Es evidente que el enfrentamiento que escenifican los políticos no es más que un puto paripé, pues todos tienen los incentivos perfectamente alineados en pos de un objetivo común: joder a los súbditos (ya no somos ciudadanos) lo máximo posible, especialmente a los que pagan impuestos, para poder echarse la culpa unos a otros de la mala situación, mientras luego se reparten el botín. La única competición que tienen es a ver quién roba más.
El que todavía sea crea el engañabobos izquierda/derecha no merece otro calificativo que el de ser un auténtico y soberano imbécil. Y no lo digo yo, ya lo ponía de manifiesto Ortega y Gasset hace casi 100 años.
El que todavía sea crea el engañabobos izquierda/derecha no merece otro calificativo que el de ser un auténtico y soberano imbécil. Y no lo digo yo, ya lo ponía de manifiesto Ortega y Gasset hace casi 100 años.
Hemiplejía moral - Wikipedia, la enciclopedia libre
Nos vemos en el #WoB25.
Esta página de información está en los idiomas alemán, inglés y ruso.
El Auto también destaca que "ahora no se trata de "juzgar" a Telegram", en respuesta a las manifestaciones de algunos medios sobre el supuesto "pulso" que la plataforma está echando al Estado de Derecho.
Finalmente, despeja el balón hacia el legislador, <<ya no solo para evitar aquel "pulso">>, sino incluso también para el proceso de obtención de información que se sitúa en la base del conflicto:
En fin, eso de fallar según sople el viento mediático no puede traer nada bueno.
Es decir, no parece que a Telegram se le haya notificado nada. Si las autoridades locales de las Islas Vírgenes le hacen la peineta a la estrella mediática, antes de liarse la manta a la cabeza, podría haber requerido directamente a Telegram, pero eso entrañaba riesgo de que colaborara con el circo y se les desmonte la fiesta.
Ante esta situación, ¿Qué opciones procesales tiene Telegram?
La primera en que podemos pensar es en recurrir directamente la decisión para que resuelva la Sala de lo Penal de la misma Audiencia Nacional. Problemas:
- El plazo es de 3 días para Recurso de Reforma y de 5 para Apelación.
- Telegram no es parte en el procedimiento, por tanto, es casi seguro que el recurso se rechazara simplemente por esa circunstancia.
Otra opción que tiene Telegram es plantear un incidente de nulidad vía art. 241 LOPJ.
Problemas:
- Plazo: 20 días.
- No ser parte. El incidente lo pueden plantear "quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo". Aunque hay resoluciones que amplían esta legitimación, como el "denunciado" no es Telegram, se puede argumentar que no es parte ni debe serlo y en consecuencia desestimar el incidente.
- Resolución del incidente. Es el propio juez el que tiene que pronunciarse sobre la nulidad (no un tribunal superior o diferente), Por lo que es altamente presumible que desestimaría el incidente y esa resolución NO ES RECURRIBLE.
En estas circunstancias, Telegram tendría que acudir en Amparo al Tribunal Constitucional y, como decimos por aquí, eso es pedir peras al olmo.
