Bitcoin macht dich nicht frei.
Warum die Bitcoin-Szene Gefahr läuft, genau das zu werden, was sie eigentlich überwinden wollte.
Herzlichen Glückwunsch. Du hast Bitcoin verstanden.
Du weißt, dass es nur 21 Millionen geben wird.
Du weißt, was der Cantillon-Effekt ist.
Du weißt, dass Zentralbanken Geld aus dem Nichts schaffen können und dass Inflation weit mehr ist als steigende Preise im Supermarkt.
Du hast vielleicht eine eigene Node, eine Hardware-Wallet und kannst stundenlang erklären, warum Proof of Work revolutionär ist.
Du sprichst von Freiheit, Selbstsouveränität und Eigenverantwortung.
Aber mal eine unangenehme Frage:
Was genau ist in deinem Leben eigentlich souveräner geworden, seit du Bitcoin besitzt?
Abgesehen von deinem Geld.
Die Revolution hat einen Sparplan.
Ich beobachte in der Bitcoin-Szene einen merkwürdigen Widerspruch.
Wir sprechen davon, das bestehende System überwinden zu wollen. Gleichzeitig besteht unser persönlicher Revolutionsplan häufig darin, möglichst viele Sats anzuhäufen und darauf zu warten, dass sie gegenüber Fiatgeld immer wertvoller werden.
Wir kritisieren die Konzentration von Macht und Vermögen, träumen aber davon, selbst irgendwann auf der richtigen Seite dieser Konzentration zu stehen.
Wir verachten das Fiat-System, messen unseren Erfolg aber täglich in dessen Währung.
Und während wir uns gegenseitig versichern, dass Bitcoin unausweichlich gewinnen wird, verändert sich an unserem eigenen Leben erstaunlich wenig.
Arbeiten. Konsumieren. Sparen. Auf den nächsten Bullrun warten.
Ist das unsere Vorstellung von Revolution?
Ein neues Geldsystem, damit wir uns irgendwann ein größeres Haus, ein schöneres Auto und einen früheren Ruhestand leisten können?
Daran ist nichts Verwerfliches.
Aber vielleicht sollten wir aufhören, persönliche Vermögensbildung mit gesellschaftlicher Befreiung zu verwechseln.
Wer nur reich werden möchte, braucht keine Freiheitsphilosophie, um das zu rechtfertigen.
Libertär im Internet. Autoritär im Kopf.
Noch spannender finde ich die Widersprüche innerhalb der libertären Szene.
Wir lehnen staatlichen Zwang ab und betonen die Freiheit des Individuums.
Zumindest solange andere Menschen ihre Freiheit so nutzen, wie wir es für vernünftig halten.
Dann wird plötzlich darüber gestritten, wie Menschen gefälligst leben sollten.
Welche Familienmodelle richtig sind.
Welche Lebensentscheidungen moralisch akzeptabel sind.
Wer produktiv genug ist.
Wer zur Gemeinschaft gehört und wer nicht.
Natürlich darf jeder diese Dinge kritisieren. Meinungsfreiheit schließt das Recht ein, anderer Meinung zu sein.
Aber ich frage mich manchmal, ob wir tatsächlich eine Gesellschaft freier Individuen wollen.
Oder ob wir uns einfach eine Gesellschaft wünschen, in der endlich unsere eigenen Wertvorstellungen dominieren.
Denn es ist relativ einfach, Freiheit für Menschen zu fordern, die so denken wie man selbst.
Interessant wird es erst, wenn andere ihre Freiheit nutzen, um Entscheidungen zu treffen, die wir persönlich für vollkommen bescheuert halten.
Freiheit, die nur für den eigenen Lebensentwurf gilt, ist keine Freiheit. Sie ist ein Herrschaftsanspruch mit anderem Vorzeichen.
Don't trust. Verify. Außer beim eigenen Weltbild.
Bitcoin hat uns einen bemerkenswerten Grundsatz mitgegeben:
Don't trust. Verify.
Vertraue nicht blind. Überprüfe selbst.
Eine großartige Idee.
Warum wenden wir sie eigentlich so selten auf unsere eigenen Überzeugungen an?
In manchen Bitcoin-Diskussionen begegnet mir eine Gewissheit, die mich an genau jene Autoritätsgläubigkeit erinnert, die wir sonst kritisieren.
Bitcoin wird zwangsläufig gewinnen.
Der Staat wird zwangsläufig scheitern.
Ein freier Markt wird zwangsläufig die bessere Lösung hervorbringen.
Vielleicht.
Aber vielleicht sind manche dieser Aussagen auch einfach Hypothesen, die wir gerne für unumstößliche Wahrheiten halten.
Ich bin selbst davon überzeugt, dass freiwillige Kooperation und dezentrale Strukturen enorme Möglichkeiten eröffnen.
Aber ich weiß nicht, wie eine vollständig freiwillig organisierte Gesellschaft tatsächlich aussehen würde.
Ich weiß nicht, welche Probleme dabei entstehen würden.
Und ich weiß nicht, welche unserer heutigen Überzeugungen sich in der Praxis als falsch erweisen könnten.
Das ist für mich kein Argument gegen Freiheit.
Es ist ein Argument für Experimente.
Wer Freiheit ernst nimmt, muss auch zulassen, dass die eigenen Ideen scheitern.
Wir haben genug Podcasts gehört.
Es gibt unzählige Stunden an Bitcoin-Podcasts.
Unzählige Konferenzen.
Unzählige Diskussionen über Geldtheorie, Eigentumsrechte, Staatskritik und die österreichische Schule.
Und ich mag diese Diskussionen.
Aber irgendwann stellt sich mir die Frage:
Was machen wir eigentlich mit all diesem Wissen?
Wie viele von uns haben tatsächlich versucht, etwas aufzubauen, das nach anderen Prinzipien funktioniert?
Eine freiwillige Gemeinschaft.
Eine alternative Wirtschaftsstruktur.
Eine selbst organisierte Nachbarschaft.
Einen Ort, an dem Menschen Ressourcen teilen, gemeinsam produzieren oder voneinander lernen.
Nicht als theoretisches Gedankenexperiment.
Sondern in der Realität.
Mit all den Konflikten, Enttäuschungen und Schwierigkeiten, die dazugehören.
Ich habe manchmal den Eindruck, dass wir uns in der intellektuellen Auseinandersetzung mit Freiheit so gemütlich eingerichtet haben, dass wir vergessen, sie auszuprobieren.
Wir können erklären, warum zentrale Planung nicht funktioniert.
Aber schaffen wir es, ohne zentrale Planung gemeinsam einen Gemüsegarten anzulegen?
Ein alter Hof und ziemlich viele offene Fragen.
Ich versuche gerade, einen kleinen Teil dieser Fragen praktisch zu untersuchen.
Auf einem alten Hof entsteht die Idee eines Experimentierfeldes für Selbstsouveränität.
Menschen kommen freiwillig zusammen, um gemeinsam Dinge zu gestalten.
Wir wollen Naturflächen zugänglich machen, Ressourcen nutzen, Projekte entwickeln und herausfinden, wie weit uns freiwillige Kooperation tatsächlich trägt.
Das klingt zunächst ziemlich romantisch.
Ist es aber nicht immer.
Denn plötzlich werden aus philosophischen Überzeugungen ganz praktische Fragen.
Wer übernimmt die unangenehmen Aufgaben?
Wer entscheidet, wenn Menschen unterschiedliche Vorstellungen haben?
Wie gehen wir damit um, wenn einige viel beitragen und andere wenig?
Wie verhindern wir, dass informelle Hierarchien entstehen?
Und wie freiwillig ist eine Zusammenarbeit wirklich, wenn einzelne Menschen wirtschaftlich stärker davon profitieren als andere?
Darauf habe ich keine fertigen Antworten.
Und genau deshalb finde ich das Projekt interessant.
Ich möchte nicht die nächste Gemeinschaft gründen, die bereits zu wissen glaubt, wie die ideale Gesellschaft auszusehen hat.
Ich möchte ausprobieren, was funktioniert.
Und was nicht.
Vielleicht scheitern manche Ideen.
Vielleicht stellen wir fest, dass bestimmte Formen der Organisation notwendig sind, die ich heute noch kritisch sehe.
Vielleicht überrascht uns die Bereitschaft von Menschen, freiwillig Verantwortung zu übernehmen.
All das wäre ein Erkenntnisgewinn.
Denn eine gelebte Erfahrung ist mir inzwischen mehr wert als die hundertste theoretische Debatte darüber, warum mein Weltbild richtig ist.
Souveränität ist kein Produkt.
Man kann sich inzwischen eine erstaunliche Menge Selbstsouveränität kaufen.
Hardware-Wallets.
Bitcoin-Nodes.
Privacy-Tools.
Autarke Stromversorgung.
Einen Geländewagen mit Dachzelt und Solarpanel.
Und selbstverständlich den passenden Merchandise-Hoodie mit der Aufschrift „Don't trust. Verify.“
Ich mag viele dieser Dinge.
Aber sie machen uns nicht automatisch souverän.
Wer seine eigene Node betreibt, aber bei jeder technischen Schwierigkeit hilflos ist, hat vielleicht einen wichtigen Schritt gemacht. Unabhängig ist er deshalb noch lange nicht.
Wer seine Bitcoin selbst verwahrt, aber sein gesamtes Lebensglück vom nächsten Kursanstieg abhängig macht, hat möglicherweise nur eine neue Form der Abhängigkeit gefunden.
Und wer ständig über Freiheit spricht, aber nicht bereit ist, die Verantwortung und Unsicherheit zu tragen, die mit ihr einhergehen, möchte vielleicht gar nicht so viel Freiheit, wie er behauptet.
Selbstsouveränität ist kein Zustand, den man irgendwann erreicht.
Sie ist ein Prozess.
Und manchmal beginnt dieser Prozess mit der unangenehmen Erkenntnis, dass man selbst längst nicht so unabhängig ist, wie man gerne glaubt.
Mich eingeschlossen.
Vielleicht brauchen wir weniger Bitcoiner.
Und mehr Menschen, die etwas ausprobieren.
Menschen, die nicht nur über dezentrale Energieversorgung sprechen, sondern eine bauen.
Die nicht nur über freiwillige Gemeinschaften philosophieren, sondern versuchen, eine zu organisieren.
Die nicht nur staatliche Abhängigkeiten kritisieren, sondern konkrete Alternativen entwickeln.
Die nicht nur Eigenverantwortung fordern, sondern selbst Verantwortung übernehmen.
Und die bereit sind, mit Menschen zusammenzuarbeiten, die ihre politischen oder wirtschaftlichen Überzeugungen überhaupt nicht teilen.
Denn wenn freiwillige Kooperation nur zwischen Menschen funktioniert, die ohnehin derselben Meinung sind, ist sie als gesellschaftliche Alternative ziemlich uninteressant.
Vielleicht sollten wir auch aufhören, darauf zu warten, dass Bitcoin die Welt verändert.
Bitcoin ist ein Protokoll.
Es hat keine moralischen Überzeugungen.
Es kennt weder Gerechtigkeit noch Freiheit im philosophischen Sinne.
Es unterscheidet nicht zwischen einem autoritären Machthaber und einem überzeugten Anarchisten.
Und das ist gut so.
Aber daraus folgt eben auch:
Bitcoin wird uns die Arbeit nicht abnehmen, eine freiere Gesellschaft zu gestalten.
Satoshi ist gegangen. Vielleicht sollten wir daraus lernen.
Ich finde es bemerkenswert, dass der Mensch hinter Bitcoin aus der Öffentlichkeit verschwunden ist.
Keine dauerhafte Führungsfigur.
Kein Personenkult, den der Erfinder selbst pflegen müsste.
Keine zentrale Instanz, die uns erklärt, wie wir Bitcoin zu verstehen haben.
Stattdessen ein offenes System, das Menschen freiwillig nutzen können.
Vielleicht steckt darin eine größere Idee als in vielen unserer Diskussionen über den nächsten Bitcoin-Kurs.
Wir müssen nicht die Welt beherrschen, um sie zu verändern.
Wir müssen auch nicht alle Menschen von unseren Überzeugungen überzeugen.
Wir können einfach anfangen, Alternativen zu schaffen.
Und anderen die Freiheit lassen, daran teilzunehmen oder es bleiben zu lassen.
Ich glaube weiterhin an Bitcoin.
Ich glaube an die Möglichkeiten freiwilliger Kooperation.
Und ich halte Selbstsouveränität für eines der spannendsten gesellschaftlichen Ideale unserer Zeit.
Aber ich habe keine Lust auf eine Freiheitsbewegung, die am Ende nur eine neue Elite hervorbringt, die sich gegenseitig für ihre überlegene Erkenntnis feiert.
Wenn Bitcoin uns lediglich dabei hilft, innerhalb der bestehenden Verhältnisse zu den Gewinnern zu gehören, haben wir vielleicht finanziell gewonnen.
Aber was genau haben wir dann eigentlich verändert?
Vielleicht ist es an der Zeit, weniger über Freiheit zu reden.
Und mehr davon zu wagen.
@Einundzwanzig