Pierre Conesa, ancien haut fonctionnaire du ministère de la Défense, sur la fabrication de l'ennemi. Son point de départ est cartographique. La Terre est ronde, les cartes sont plates, et une carte nationale française place la France au centre des terres habitées. La représentation géopolitique, chez les décideurs comme dans l'opinion, se construit là-dessus. Vient ensuite le discours. Pour faire l'unité nationale, il faut une cause commune, et cette cause prend souvent la forme d'une menace. Il rappelle au passage que le terrorisme est un mode d'action, pas un ennemi. Ce qui rend l'argument utile, c'est qu'il fonctionne dans les deux sens. Les Russes ont un complexe d'encerclement, chacun voit d'abord ses propres menaces. Mais il y a aussi, dit-il, quelqu'un d'assez imprévisible à Washington : envahir le Venezuela pour enlever un chef d'État, venant de Poutine, on aurait crié au scandale. Sa conclusion est constructive plutôt que résignée. On sait fabriquer un ennemi, on sait aussi défaire la chose : il a fallu trois guerres franco-allemandes pour arriver au traité de l'Élysée. Les Européens ont intérêt à développer une pensée stratégique propre, avec cette difficulté qu'un État balte et l'Espagne ne regardent pas la même carte. Extrait de trois minutes d'une émission de 46 minutes sur Tocsin. Émission complète : #nostrfr #geopolitique #russie

A new model called Jev can't write. Not "writes badly" — it cannot return a sentence at all. You hand it some text and a list of the answers it's allowed to give, and it picks one. That is the entire product. Nate B Jones's point is what happened next. TypeSafe shipped it, and he says that within 24 hours it was the fastest-adopted model in Vercel's AI gateway history — faster than any LLM from any lab, with more than twice as many paying teams as any previous launch managed in its first day. His conclusion: either a lot of good developers lost their minds simultaneously, or the thing Jev refuses to do is exactly the point. A great deal of what an AI pipeline actually does is classify, route and decide — work that never needed prose, and that you have been paying an LLM to wrap in sentences anyway. One-minute excerpt from a 33-minute video by Nate B Jones. Full version: #ai #llm #jev

Until 2014, nobody had run an empirical test on how bank lending actually works. Richard Werner ran it. The claim he was testing — that a bank creates new money when it lends, rather than passing on somebody else's deposit — was treated as a conspiracy theory at the time. Textbooks didn't entertain it, and economists called the people making it cranks. The textbook account is still the financial intermediation theory: banks gather deposits and lend those same deposits out. Werner's argument is that this is simply not what happens. His explanation for how it stayed hidden is the part worth the two minutes: double-entry bookkeeping. Every account balances, so there is never a visible moment where money appears — look at the ledger and the honest question is “show me where the money creation is”. He argues that worked well enough that mainstream economists went on believing banks don't create money right into the 21st century. Excerpt from a much longer conversation with Peter McCormack. Full interview: #banking #economics

À Sciences Po, on demande à Yann LeCun ce qu'il pense de la pause dans le développement de l'IA. Il ne prend pas de pincettes. Son raisonnement, en bref : ceux qui réclament une pause ne sont pas cohérents. Il remonte à 2019, quand OpenAI jugeait GPT-2 trop dangereux pour être diffusé — avant de le publier six mois plus tard, puis de garder GPT-3 fermé pour des raisons qui tenaient davantage de l'avantage commercial que de la sécurité. Le plus intéressant, c'est là où il arrive : l'argument selon lequel l'IA serait trop dangereuse pour être mise entre toutes les mains, et qu'il faudrait donc la réguler et interdire l'open source — sauf pour ceux qui la développent déjà — relève moins, selon lui, de la sécurité que d'une tentative de capture du marché par la régulation. Extrait de 3 min d'une conversation de 90 minutes à Sciences Po. Une digression sur le financement d'Anthropic a été retirée au montage. Conférence complète : https://www.youtube.com/live/Y4s8NadbZfU