Después de todo lo ocurrido con Ueno Bank, hay algo sobre lo que vengo reflexionando bastante: la soberanía financiera y nuestra capacidad de elegir qué riesgos queremos asumir con nuestro patrimonio.
Yo siempre defendí un modelo donde cada persona pueda decidir cómo custodiar su dinero. Si delegás la custodia, tenés que conocer los riesgos. Si elegís la autocustodia, también. No existe una alternativa completamente libre de riesgos.
Y justamente ahí está mi punto: la soberanía financiera no consiste en imponer Bitcoin o la autocustodia a todo el mundo, sino en que cada persona pueda elegir libremente, con conocimiento de las consecuencias.
Hay personas que conocen los riesgos de Bitcoin y prefieren seguir utilizando un banco. Y me parece perfecto. ¿Por qué? Porque ambas cosas pueden convivir.
No podemos pretender que una persona que toda su vida utilizó guaraníes, que apenas está aprendiendo a ahorrar en dólares, mañana tenga que administrar una billetera Bitcoin, proteger sus claves privadas y asumir toda la responsabilidad de su patrimonio.
La inclusión financiera es progresiva. Para algunos será pasar del guaraní al dólar. Para otros, del dólar a Bitcoin mediante un custodio. Y para quienes quieran y puedan asumir esa responsabilidad, finalmente llegar a la autocustodia.
Yo mismo participé en Uttoki, el proyecto de custodia de Bitcoin vinculado a Ueno. Y creo que ahí había una oportunidad enorme para acercar Bitcoin a personas que jamás se habrían animado a utilizarlo directamente. Hoy esa oportunidad quedó truncada.
Pero lo sucedido también nos deja otra reflexión. El problema no es solamente Ueno Bank. También es el sistema institucional que debía supervisarlo.
Cuando una entidad financiera llega a esta situación, no podemos reducir toda la responsabilidad a sus administradores. ¿Dónde estuvo el regulador? ¿Qué controles funcionaron? ¿Cuáles fallaron? ¿Qué responsabilidad tiene el Estado cuando los ciudadanos terminamos pagando las consecuencias?
Y esto me preocupa especialmente porque la confianza en una institución no debería depender de sus relaciones políticas, de quiénes la administran o de quiénes están circunstancialmente en el poder.
El caso también nos recuerda algo que muchas veces olvidamos: cuando depositamos dinero en un banco, estamos delegando el control de ese patrimonio. El Fondo de Garantía de Depósitos puede ofrecer una protección legal, pero no significa que todos nuestros riesgos desaparezcan.
Bitcoin tampoco es una solución mágica. Tiene volatilidad, riesgos tecnológicos, operativos y de custodia. Sin embargo, ofrece algo que el sistema bancario tradicional no puede ofrecer de la misma manera: la posibilidad de mantener el control directo de nuestro patrimonio, sin depender de la solvencia de una entidad financiera.
Eso no significa que todos debamos retirar nuestro dinero de los bancos para comprar Bitcoin. Sería una conclusión simplista.
Para mí, el verdadero valor está en poder elegir.
Si querés delegar, delegá, pero conocé los riesgos. Si querés autocustodiar, hacelo, pero comprendé la responsabilidad. Y si preferís combinar ambos modelos, también es perfectamente válido.
No quiero que Bitcoin reemplace obligatoriamente a los bancos. Quiero que exista como una alternativa real.
Porque al final, la soberanía financiera no es que todos hagamos lo mismo. Es que cada uno tenga la libertad, el conocimiento y las herramientas para decidir qué hacer con su propio patrimonio.
Y después de lo ocurrido con Ueno Bank, creo que esta conversación es más necesaria que nunca.
