Centralisation du Bitcoin, valeur et la Joconde
C’est vraiment hilarant pour moi que certains Bitcoiners ne comprennent pas la différence entre prix et valeur.
Récemment, nous avons vu des arguments plutôt insensés contre la soi-disant « centralisation » du Bitcoin… où nous observons une tendance continue d’individus qui se débarrassent de leurs pièces et d’institutions qui les accumulent.
C’était la plus grande tendance de propriété en 2025… et elle se poursuivra probablement en 2026 et au-delà.
Certains Bitcoiners ont même qualifié cela de menace pour le réseau… comme si une propriété excessive de l’actif par moins d’entités était d’une certaine manière un problème existentiel.
C’est faux.
Vous voyez, la rareté n’exige pas la dispersion.
La Joconde est maximalement rare. Une unité. Zéro substituts.
Elle est détenue par une seule entité, pourtant sa valeur implicite est astronomique.
Pas de prix de marché ≠ pas de valeur. Cela signifie simplement que le propriétaire ne vend pas.
Mais quand nous regardons le monde, il est très évident que la concentration de la propriété augmente souvent la valeur perçue.
Quand quelque chose de rare est mis sous clé, cela signale l’importance, la permanence et le désirabilité. Les musées, les coffres, les trésors et les dotations font cela intentionnellement.
Personne ne dit « La Joconde serait plus précieuse si 10 millions de personnes en possédaient chacune 0,000001 % ».
Vous voyez, les marchés prixent toujours l’unité marginale, pas l’actif entier. Même si 90 % du Bitcoin était détenu par des trésoreries à long terme, des souverainetés et des corporations, l’offre restante fixe le prix.
L’illiquidité… pourrait-elle augmenter la volatilité ? Peut-être. Mais elle ne cause pas l’inutilité.
Ce prétendu « risque de centralisation » a été présenté comme un problème de valeur alors qu’il s’agit en réalité d’un problème de gouvernance.
Les règles du Bitcoin ne changent pas en fonction de qui le possède. Le protocole se fiche que les pièces soient dans un portefeuille ou dix millions.
La concentration de la propriété ne réécrit pas le plafond d’émission, l’émission ou la finalité de règlement.
L’or est détenu par des banques centrales et des coffres et est perçu comme une réserve de valeur.
L’art est détenu par des musées et des oligarques comme trésor culturel.
Le Bitcoin détenu par les mains les plus fortes équivaut d’une certaine manière à « oh oh, la valeur disparaît » ?
C’est une logique de clown absolue.
Les détenteurs extrêmes à long terme élèvent le plancher de valeur en retirant l’offre de la circulation et en forçant la découverte des prix sur des marchés plus minces.
La Joconde n’a pas besoin de volume quotidien pour être inestimable.
Le Bitcoin n’a pas besoin d’une distribution parfaite pour être précieux.
Rareté plus crédibilité plus immuabilité font le travail.
La dispersion de la propriété est un leurre.
