#### 移民圆桌论坛：汉斯-赫尔曼·霍普
作者：杰夫·戴斯特
日期：2018年7月9日
本系列此前已探讨路德维希·冯·米塞斯、默里·N·罗斯巴德与沃尔特·布洛克的相关见解，本文将聚焦汉斯-赫尔曼·霍普博士的核心观点。
汉斯-赫尔曼·霍普在奥地利自由意志主义圈子中以批判“开放边境”、倡导纯私人社区而闻名。他在20世纪80年代至90年代关于社会主义、私有财产及论证伦理的早期著作中，彰显了对绝对财产权的坚定支持——这一视角也贯穿于其后续在贸易、移民与边境问题上的研究，《民主：失败的上帝》等知名著作便是重要体现。
我们首先援引他1998年发表于《自由意志主义研究期刊》的开创性文章《自由贸易与限制移民的合理性》，霍普在文中首次对“商品贸易限制与移民限制可类比”的观点提出质疑：
“我将论证，这一论点及其隐含主张存在根本性错误。具体而言，自由贸易与限制移民不仅完全兼容，更是相辅相成的政策。换言之，错误的并非支持自由贸易与限制移民的一方，而是主张自由贸易与自由移民的阵营。通过厘清这一立场的‘思想罪责’归属，我期望推动公众舆论转变，促成重大政治重组。”
霍普认为，商品与人类存在本质差异，即便移民能带来可证实的国民收入增长，也无法回应“财富”的主观性：
“首先必须强调，即便最严格的移民政策或最极端的隔离主义，也与反对自由贸易、奉行保护主义毫无关联。一个人不愿与墨西哥人、海地人、中国人、韩国人、德国人、天主教徒、穆斯林、印度教徒等群体交往或为邻，并不意味着不愿与他们进行远程贸易。此外，即便移民能提升个人实际收入，也不代表移民必然是‘好事’——物质财富并非唯一价值所在。‘福利’与‘财富’的定义具有主观性，有人或许更倾向于较低物质生活水平与特定群体保持距离，而非较高物质生活水平与该群体近距离接触。正是人类联合与分离的绝对自愿性——即不存在任何形式的强制融合——才使得不同种族、民族、语言、宗教或文化背景的群体能够实现和平共处与自由贸易。”
此外，霍普指出，自由贸易政策会降低低工资国家向高工资国家的移民动机：
“贸易与移民之间存在弹性替代关系（而非刚性排斥）：一方越多，对另一方的需求便越少。在其他条件不变的情况下，企业会向低工资地区迁移，劳动力则向高工资地区流动，这一趋势会推动同类劳动力工资水平趋同，并实现资本的最优配置。当政治边境分隔高工资与低工资地区，且国家层面的贸易和移民政策生效时，自由贸易会削弱移民与资本输出的自然趋势，而保护主义则会强化这一趋势。只要墨西哥（低工资地区）商品能自由进入美国（高工资地区），墨西哥民众移民美国的动机就会降低；反之，若墨西哥商品被禁止进入美国市场，墨西哥工人移民美国的吸引力就会增强。同理，当美国生产者可自由与墨西哥生产者、消费者进行贸易时，美国向墨西哥的资本输出会减少；而若贸易受限，美国企业将生产转移至墨西哥的意愿会上升。”
霍普进一步明确区分了“买方主动购入的受邀商品”与“个人随意迁移的诉求”。他认为，未经邀请的大规模移民往往会让接收国现有居民在主观上感到利益受损，因此移民并非总能等同于“双赢”的贸易交换：
“贸易与移民存在根本性差异，‘自由’与‘限制’在这两个概念中的含义也截然不同。人类能够自主迁移，而商品与服务本身无法自行流动。
具体而言，一个人可在未经他人允许的情况下迁移，商品与服务却必须经发送方与接收方双方同意才能运输。这一区别看似微不足道，却引发深远影响。贸易中的‘自由’意味着仅基于私人家庭与企业的邀请进行交易；而‘贸易限制’并非保护家庭与企业免受‘未受邀商品或服务’侵扰，而是侵犯和剥夺私人主体决定是否允许他人使用其财产的权利。相反，移民中的‘自由’若指未经私人家庭与企业邀请的迁移，则等同于不受欢迎的入侵或强制融合；而‘限制移民’实际上（或至少可以）意味着保护私人主体免受此类入侵与强制融合。因此，倡导自由贸易与限制移民，遵循的是同一原则：无论是商品服务还是人员流动，都需获得邀请。”
然而，就人员流动而言，政府要履行保护职能，不能仅放任自流——因为人类不同于商品，具有意志且能够主动迁移。因此，与商品运输不同，人口流动本身并非必然互利，因其未必是特定接收方与发送方达成协议的结果。
此外，现代福利国家的现实意味着，人口流入（与商品流入不同）可能引发灾难性后果：
“无条件自由移民的支持者认为，美国作为高工资地区，必然能从自由移民中获益，因此无论现状如何——即便美国深陷保护主义与国内福利体系的泥沼——都应推行开放边境政策。但在理性人看来，这一提议无疑荒诞不经。假设美国（或更典型的瑞士）宣布取消所有边境管制，任何人只需支付交通费用即可入境，并作为居民享受所有‘常规’国内福利。在当今世界，这一实验的灾难性结果难道还有疑问吗？美国（瑞士则会更快）将被数百万第三世界移民涌入，因为相较于许多第三世界地区，美国和瑞士的公共环境与生活条件更为优越。福利支出将飙升，经济体将因掠夺性消耗前人积累的资本储备而崩溃瓦解，美国与瑞士的文明也将重蹈罗马与希腊的覆辙。”
那么，对于移民政策的核心矛盾——即一国部分居民支持移民、部分居民反对移民——霍普的解决方案是什么？他表示，开放边境存在内在矛盾，不可行；移民限制虽有必要，但何种限制才合理？唯一一致且可行的答案，是彻底的无政府资本主义财产模式：私人所有者在评估收益与成本后，自主决定是否邀请移民进入其财产范围。强制融合与强制排斥均不应被允许：
“高工资地区国家的移民政策核心原则是：移民若要获得与贸易同等意义上的‘自由’，必须是‘受邀移民’。具体细节需进一步阐明‘邀请’与‘入侵’、‘强制融合’的区别并举例说明。
为此，我们需先以政治哲学家所描述的‘私人财产无政府状态’（即无政府资本主义或有序无政府状态）作为概念基准：所有土地（包括街道、河流、机场、港口等）均为私人所有。部分财产的所有权不受限制——所有者可在不损害他人财产的前提下自由处置其财产；另一些领土的所有权则可能存在不同程度的限制。正如当前部分社区的实践，所有者可能受合同约束（如限制性契约、自愿分区规划），例如仅允许居住用途而非商业用途、建筑高度不超过四层、不得向未婚伴侣、吸烟者或德国人出售或出租等。
显然，在这样的社会中，不存在‘移民自由’或‘移民通行权’，只存在独立私人财产所有者根据其有限或无限财产权，决定是否允许他人进入其财产范围的自由。部分领土可能易于准入，另一些则可能几乎无法进入。此外，进入一方财产并不意味着‘自由通行权’，除非其他财产所有者同意。移民数量、包容度、种族融合程度、歧视与否，均由个体所有者或所有者协会自主决定。”
然而，当政府介入——凭借其任意划定的边境与官方认可的护照——移民规则的制定权便从利益相关的财产所有者转移至官僚手中，本应属于私人领域的事务就此政治化：
“要理解这一点，需先说明无政府资本主义社会引入政府后发生的变化，以及这一变化对移民问题的影响。在无政府资本主义社会中，不存在政府，因此‘本国人’与‘外国人’的界限并不明确——这一区分仅在政府建立后出现。政府权力所及的领土成为‘国内’，境外居民则为‘外国人’。不同于私人财产边界（及财产所有权）的‘国家边境’（及护照）由此产生，移民也被赋予新的含义：即外国人跨越国家边境的迁移。此时，是否允许某人入境的决定权不再完全归属于私人财产所有者或其协会，而是由作为‘国内安全提供者’的政府掌控。若政府拒绝某人名入境，但国内有居民愿意邀请其进入自己的财产范围，便构成‘强制排斥’；若政府允许某人名入境，但国内无任何居民愿意接纳其进入私人财产范围，则构成‘强制融合’。”
霍普所主张的“受邀移民”如何运作？通过契约准入模式，邀请方实际上成为移民的担保人：
“基于契约准入原则，邀请方仅能处置自己的私人财产。因此，这一准入在消极层面意味着——与‘有条件自由移民’类似——移民不得享受任何公共福利；在积极层面则意味着，接收方需在移民停留期间，对其行为承担法律责任。若受邀移民对第三方的人身或财产造成损害，邀请方需以其全部财产承担赔偿责任（类似父母对未成年子女在家庭范围内的行为承担责任）。这一义务意味着，邀请方实际上必须为所有受邀者购买责任保险，且该义务仅在移民离境，或另一国内财产所有者接手对该移民的责任（即邀请其进入自身财产范围）时终止。
邀请可分为私人（个人）或商业性质，可设定期限或无期限，可仅涉及居住（住宿、居留权）或同时包含居住与就业（但仅涉及就业而无居住安排的契约无效）。无论何种情况，作为契约关系，邀请方可随时撤销或终止邀请；一旦终止，受邀者（无论游客、来访商人或外籍居民）必须离境（除非另有国内居民与其实行新的邀请契约）。”
霍普博士在文章结尾告诫，不应自动赋予移民投票权与公民身份：
“成为公民意味着获得在该国永久居留的权利，而永久居留权只能通过从本国居民处购买住宅财产获得。只有当本国公民向外国人出售房地产时，才表明其同意对方永久居留（且仅当移民在东道国购买并支付了房地产及住宅费用后，才会真正关心新国家的福祉与繁荣）。此外，找到愿意出售住宅的公民并具备支付能力，虽是获得公民身份的必要条件，但未必充分。若相关国内财产受限制性契约约束，潜在公民需满足的条件可能会显著提高。例如在瑞士，向外国人出售住宅可能需要获得多数甚至所有直接受影响的当地财产所有者的批准，才能获得公民身份。”
接下来，我们转向2001年霍普博士出版的著名政治评论著作《民主：失败的上帝》。他在书中全面阐述了民主进程与财产权、自由放任政策的不相容性，并深化了核心论点：贸易保护主义与移民限制并非同一概念，强制融合与强制排斥均无正当性，唯有完全的私有财产制度才能合理且实际地解决移民冲突。
该书第七章《论自由移民与强制融合》开篇，先概述了古典自由主义支持自由移民的核心论据——即移民能提高整体生活水平：
“支持自由移民的古典论据如下：在其他条件不变的情况下，企业向低工资地区迁移，劳动力向高工资地区流动，这一趋势会推动同类劳动力工资水平趋同，并实现资本的最优配置。移民涌入特定规模的高工资地区会降低名义工资，但只要人口未超过最优规模，实际工资不会下降；相反，产出将超比例增长，实际收入反而会上升。因此，移民限制对受保护的国内工人而言，作为消费者的损失将超过作为生产者的收益。此外，移民限制会加剧资本外流（原本可能留在国内的资本被转移至国外），虽仍会推动工资水平趋同（但速度较慢），却会导致资本配置失衡，损害全球整体生活水平。”
但霍普强调，奥地利学派的视角要求我们理解价值的主观性：
“上述论据存在两个相互关联的缺陷，使其无条件支持移民的结论失效，且仅适用于人类历史上早已不复存在的高度不切实际的场景。第一个缺陷在此仅简要提及：对奥地利学派自由意志主义者而言，‘财富’与‘福祉’的主观性不言而喻，物质财富并非唯一有价值的事物。因此，即便移民能提高实际收入，也不意味着移民必然是‘好事’——有人或许更倾向于较低生活水平与他人保持距离，而非较高生活水平与他人近距离接触。此处将重点探讨第二个相关缺陷：该论据未分析移民流入地区的所有权归属问题。事实上，要使上述论据成立，需隐含一个前提——相关领土处于无主状态，移民进入的是未开发的边境地区。显然，如今这一前提已不再成立。一旦放弃该前提，移民问题便具有了全新含义，亟需根本性反思。”
霍普进一步分析了两种情景下移民政策的可能差异：君主制与民主制。首先是君主制统治者：
“我们需引入一些‘现实’的经验假设以丰富分析。假设政府为私人所有——统治者拥有国境线内的全部国土，部分领土为其完全所有（财产权不受限制），其余则为其部分所有（作为房东或所有公民租户房地产的剩余索取权人，尽管受部分既有租赁契约限制）。他可出售或遗赠财产，并能核算和获取其资本（即国家）的货币价值。传统君主制及君主是这种政府形式最接近历史的范例。那么，君主的典型移民与出境政策会是什么样？由于他拥有国家的全部资本价值，在利己动机驱使下，他会倾向于选择维护或提升王国价值的移民政策。”
随后，他将民主制领袖与之对比——其时间偏好仅反映任期内的利益：
“当政府转为公有，移民政策会发生可预见的变化。统治者不再拥有国家的资本价值，仅能临时使用，无法出售或遗赠统治权，本质上只是‘临时管理者’。此外，‘管理者政府’实行‘自由准入’原则，理论上任何人都可能成为国家统治者。二战后在全球范围内兴起的民主制，便是公有政府的历史实例。民主制的移民政策会如何？同样基于利己动机（最大化货币与精神收益：财富与权力），民主制统治者倾向于牺牲无法私人占有的资本价值，以换取可私人侵占的当前收入。因此，遵循民主制‘一人一票’的内在平等原则，其移民与出境政策往往具有鲜明的平等主义、无歧视特征。
就移民政策而言，激励机制同样扭曲，结果也同样有害。对民主制统治者而言，移民是流浪汉还是天才、文明程度与生产力高于或低于平均水平，并无太大差别；他也不太关心临时工人（工作许可持有者）与永久财产所有者移民（入籍公民）的区别。事实上，流浪汉与非生产性人群甚至可能更受青睐——他们会制造更多所谓的‘社会问题’，而民主制统治者正是依靠这类问题维系权力。此外，流浪汉与低素质人群更可能支持其平等主义政策。”
霍普在该章结尾强烈呼吁，在民主制体系下，移民政策的彻底分权化是“最不坏”的选择：
“当前美国与西欧的现状绝非‘自由移民’，而是赤裸裸的强制融合——这正是民主制‘一人一票’规则的必然结果。要废除强制融合，就必须去民主化，最终废除民主制。具体而言，应剥夺中央政府的准入与排斥权，将其重新赋予州、省、市、镇、村、居民区，最终归于私人财产所有者及其自愿协会。实现这一目标的途径是分权与分离（两者本质上均非民主、反多数派）。若城镇与村庄能恢复19世纪欧洲及美国普遍实行的做法——张贴入境要求告示（禁止乞丐、流浪汉，甚至禁止穆斯林、印度教徒、犹太人、天主教徒等进入），将不符合要求者作为侵入者驱逐，并参照瑞士模式解决‘入籍’问题（由地方议会而非中央政府决定谁能成为公民），那么私人财产权所隐含的联合与排斥自由将得以恢复，当前因强制融合引发的诸多社会冲突也将大幅减少。”
最后，在《务实的自由意志主义》等文章中，霍普主张，任何政治辖区的净纳税人都应被视为“公共”或政府财产的合法所有者，而政府官员仅作为财产受托人——这些受托人需确保邀请移民的财产所有者承担移民对纳税人资助的公共资源造成的全部成本：
“在所有土地均为私人所有的世界中，移民问题不复存在。不存在所谓的‘移民权’，仅存在贸易、购买或租赁各类场所的权利。但在现实世界中，公共财产由地方、地区或中央政府管理，移民问题该如何处理？
首先，若政府能履行受托人职责，为纳税人所有者管理公共财产，其移民政策会是什么样？若政府能像住宅小区或封闭式社区的财产管理者那样，管理由成员共同拥有和资助的社区财产，移民政策又会如何？
原则上答案很明确：受托人的移民政策应遵循‘全额成本’原则——移民或其邀请者需全额支付移民在居留期间使用所有公共物品或设施的费用。纳税人资助的社区财产，不应因移民的存在而导致成本上升或质量下降；相反，若有可能，移民的存在应能为所有者带来收益，无论是降低税收或社区费用，还是提升社区财产质量（进而推高整体财产价值）。
全额成本原则的具体实施需结合历史背景，尤其是移民压力大小。若移民压力较小，外国人最初可自由使用公共道路，国内居民承担相关成本并期待获得经济回报，进一步的歧视性限制则由个体所有者自行决定（这大致是一战前西方世界的普遍状况）。但即便如此，移民使用公立医院、学校、大学、住房、泳池、公园等设施，很可能无法享受‘免费’待遇——相反，移民需支付比资助这些设施的国内所有者更高的费用，以减轻国内纳税人负担。若临时访客希望成为永久居民，可能需支付准入费，作为对当前所有者的补偿，弥补其社区财产被额外使用的成本。”
霍普还驳斥了部分自由意志主义者的“加速主义”观点——即自由移民政策会压垮现代西方福利体系，进而加速政府崩溃：
“若对移民使用国内公共财产与服务不设其他内部或地方准入限制，且随着无数反歧视法的出台，移民使用国内私人财产的限制也日益减少，可预见的结果是，第三世界与第二世界移民将大规模涌入美国与西欧，当前国内‘公共福利’体系将迅速崩溃。税收不得不大幅提高（进一步压缩生产性经济），公共财产与服务将急剧恶化，最终引发前所未有的金融危机。
但对自称为自由意志主义者的人而言，这为何会是理想目标？诚然，税收资助的公共福利体系应被彻底废除，但‘自由’移民政策引发的危机并不能实现这一目标。相反，稍有历史常识便知，危机往往被政府利用（甚至刻意制造），以进一步扩大自身权力——而‘自由’移民政策引发的危机，无疑将是一场极端危机。”
霍普在文末再次警示，大规模移民与民主制存在内在冲突——在民主制下，政治领袖补贴移民无需承担成本，而非作为财产所有者的受托人履职：
“美国与西欧等面临高移民压力的国家，其移民政策与受托人的职责相去甚远。它们并未遵循全额成本原则，并未告知移民‘要么付费，要么离开’；相反，它们告诉移民‘一旦入境，不仅可自由使用所有道路，还能免费或折价使用各类公共设施与服务，即便不付费也无妨’。也就是说，政府在补贴移民——或者更准确地说，强制国内纳税人补贴移民。尤其是，政府还补贴了雇佣廉价外国劳工的国内雇主，因为这些雇主可将部分雇佣成本——即外国雇员免费使用国内公共财产与设施的成本——转嫁给其他国内纳税人。此外，政府通过反歧视法禁止内部及地方层面的准入限制，甚至日益禁止对国内私人财产的准入与使用限制，进一步以国内纳税人的利益为代价补贴移民（包括内部迁移）。”
归根结底，汉斯-赫尔曼·霍普博士关于移民与边境问题的观点，与私有财产秩序存在逻辑一致性——在这一秩序中，财产所有者自行承担移民带来的收益与成本。而政府对房地产的所有权（尤其是在民主福利国家中），使得移民问题变得复杂，迫使我们不得不寻求“最不坏”的政策解决方案。
