认为付出会被人搭便车、占便宜和喜欢占便宜是一体两面，一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。人一旦整天锱铢必较，就不会好好做事用心做事，能力得不到提升，经验得不到积累，想法不能落地试错，最终失去的远大于“占”得的。 View quoted note →

@Tyler Y. Xiong 一场未遂的合并，与四百年未了的球局 1700年，西班牙哈布斯堡王朝绝嗣。末代国王卡洛斯二世在遗嘱上签字时，欧洲的权力天平已经摇摇欲坠——他把整个西班牙帝国（含美洲殖民地）留给了法国“太阳王”路易十四的孙子，安茹公爵腓力。 腓力登基为费利佩五世，西班牙王冠落到了波旁家族头上。而路易十四的野心不止于此：只要费利佩五世将来继承法国王位，法兰西与西班牙将合二为一，形成一个横跨欧美、无人能敌的超级君主国。这不是臆想，是近在咫尺的现实——法西两国将共拥一君，边境形同虚设，欧洲再无均势可言。 阻止这场合并的，是英格兰。它联合荷兰、奥地利等组成反法大同盟，发动了持续十三年的西班牙王位继承战争（1701-1714）。战争耗尽了法国的国库，最终在1713年《乌德勒支和约》中，费利佩五世被承认为西班牙国王，但必须放弃本人及后代对法国王位的一切继承权——法律上彻底斩断了合并的可能性。作为“平衡者”的酬劳，英格兰从西班牙手中割走了直布罗陀，那块至今仍插在伊比利亚南端的“英国钉子”。 这场战争的另一份遗产，埋在了西班牙内部。加泰罗尼亚在战争中站错了队——它支持哈布斯堡的奥地利候选人，对抗波旁的费利佩五世。战后，波旁王朝废除了加泰罗尼亚的自治宪法和议会，将其彻底纳入中央集权体系。三百年的压制，让加泰罗尼亚人的反抗意识融入血脉，最终投射到绿茵场上：皇家马德里成为马德里中央权威的象征，巴塞罗那则化身为加泰罗尼亚的民族精神旗帜。国家德比的每一次碰撞，都是1714年那场政治清算的遥远回响。 目光越过直布罗陀海峡，那片西班牙在美洲的庞大殖民地中，有一块名叫拉普拉塔总督辖区的地方，后来独立为阿根廷。它的语言、信仰和血脉都烙着西班牙的印记，却在19世纪挣脱了母国的缰绳。而它与英格兰的仇恨，因1982年马岛战争而凝固成血与火——阿根廷战败，却从未放弃主权声索。绿茵场上，1986年马拉多纳用“上帝之手”和“世纪进球”淘汰英格兰，不过是将未竟的战争换了一种方式延续。 所以，当法国、西班牙、英格兰、阿根廷站在世界杯半决赛舞台时，他们踢的不是足球，是历史。法国与西班牙之间，横亘着一场“差点合并”的未遂惊险；西班牙与英格兰之间，直布罗陀的石头至今硌脚；英格兰与阿根廷之间，马岛的海水未冷；而西班牙与阿根廷，则缠绕着殖民与反殖民的复杂脐带。至于皇马与巴萨，那是加泰罗尼亚在三百年被征服史中，最后的、也是最响亮的呐喊。 这片球场，从来都是历史的延续，只是换成了皮球在草地上滚动。

实惨

怎么证明有乳山的房子

癌症被攻克了

蛤，这我可就不困了😂

@空空追梦 什么叫现实主义的边际改善？比如一件事情，可以解决一部分现实的，市场经济的障碍，能够更好的保护人们的财产权。虽然它的理由可能是不合乎理论的，是有后患的，但也值得做。比如当年的双轨制。但认可这一智慧的本身，绝不能赞扬其妥协的那部分。因为当时现实条件的限制，没有解决的那部分，是后人需要继续解决的东西，不能因循着这种智慧去继续保留。如无必要，无需妥协。比如现在公司解聘一个人，法律规定要给数目可观的补偿金，这不利于企业与员工的合作，增加了合作成本，也压低了企业雇佣意愿和员工每月到手的月薪，如果我们说，这种制度影响应届生就业率，也许能够改变这个法律。但绝不是说用行政手段提高应届生就业率是值得的。同样的目标，把手段换成给补贴就完全是谬误。

@峰哥亡命天涯 峰哥，我清了。 这次不是看空，也不是觉得市场没机会了。只是折腾到今天，我终于承认了一件事：我进股市，根本不只是为了赚钱。 我是在拿它当出口。工作不顺，想着账户翻一倍就有底气辞职；收入不高，想着抓住一只牛股就能把差距补回来；年纪越来越大，别人买房、结婚、升职，我嘴上说不着急，心里却总盼着靠一轮行情，把落下的人生一次性追回来。 所以后来我买的已经不是股票了，是翻身，是证明，是不甘心。跌了不肯走，不是因为逻辑还在，是因为一旦割掉，就像承认自己这几年真的没有走捷径的命。一次次补仓，也不是多看好，只是接受不了自己付出了这么多时间，最后什么都没换回来。 最难受的从来不是亏了多少，而是你突然发现，自己每天研究政策、看研报、听消息、猜资金，却很少认真想过：离开这些涨跌以后，我到底还有什么真正能靠得住的东西。 市场最厉害的地方，不是把钱拿走。是它会给你一种错觉，好像下一次判断对了，过去所有的不如意都能被一起翻盘。于是你不断往后拖，拖着换工作，拖着学东西，拖着改变生活，拖着面对那个其实没有那么特别、也没有那么幸运的自己。 我也是到今天才明白，有些路就是得慢慢走，有些差距就是得一点点补。没有哪根大阳线，能替你解决现实里所有的问题。 所以清了。亏损认了，幻想也一起认了。以后可能还会回来，但不会再指望靠它翻身。能赚就赚，赚不到就走，不再把自己的尊严、前途和对生活的期待，全压在一个账户上。 真正该止损的，有时候不是一只票。是那个总想靠下一次机会，逃过这一段人生的自己。

### 巴斯夏 vs 现代货币理论（MMT） 01/20/2024 Jonathan Newman 现代货币理论（MMT）的支持者在经历了2021–23年令他们尴尬的创纪录通胀、沉寂一段时间后，又卷土重来了。他们告诉我们：政府庞大的支出与债务堆积无须担心——政府赤字是私人部门的盈余（"政府的红字即私人的黑字"），私人部门增长源于公共部门赤字，而既然美国政府拥有巨型印钞机，就永远不必害怕违约或债务危机。 伟大的法国经济学家、奥地利学派先驱弗雷德里克·巴斯夏（Frédéric Bastiat），为我们提供了一套评估"政府支出后果"这一主张的绝佳框架。 在经济领域，一个行动、一种习惯、一项制度、一部法律，不仅产生一个可见的直接效果，还引发一连串不可见的后续效果。直接效果与原因同时显现——这是被看见的；其余效果依次展开——它们未被看见，但若能预见方为明智。优秀经济学家与拙劣经济学家之全部区别就在于：前者只考虑可见效果，后者同时考量可见效果与必须预见的不可见效果。 按巴斯夏的标准，MMT鼓吹者是典型的"坏经济学家"——他们将一切归结为会计视角下仅可见的东西。看斯蒂芬妮·凯尔顿（Stephanie Kelton）对政府赤字的分析： 政府支出100美元（G） 非政府部门现持有100美元 政府征税90美元（T）→ （G−T）= 政府赤字 = 10美元 赤字向非政府部门净注入10美元 财政部发售10美元国债 非政府部门将10美元现金换为10美元债券 净结果：无论是否发债，非政府部门净金融资产增加10美元 凯尔顿说若不发债，"那10美元留在美联储银行准备金账户中，赚取联储设定的隔夜准备金利率。" 她结论称，现代经济和政治话语存在重大"语言问题"——人们把财政部付息称为"负担"，却不把趴在联储赚息的准备金视为负担，尽管二者都是政府赤字支出的经济等价后果，区别只在于政府是否发债填补收支差额。 当然，首先要注意：包括奥地利学派在内的许多经济学家本就认为联储这些操作是负担。对遵循巴斯夏教导、追溯政府（含联储）行为最终后果的人而言，不存在什么"语言问题"。 敏锐读者还会注意到MMT颠倒了课税与支出的顺序——凯尔顿例子中第一步是政府先花100美元，之后才是政府独立决定：把部分花出去的美元征回来、换成国债，或留它在经济体中不征税不转换，作为联储资产负债表的负债方存在。MMT主张这些后续决策应服务于充分就业和"最优"通胀率等政策目标——政府想花多少就花多少，再通过税收中和需求或操纵利率来给通胀踩刹车。 姑且假设（请忍住别笑）那100美元被"高效"花在重要公共工程上（说了不许笑！），巴斯夏会怎么说？ 巴斯夏只会指出：政府项目耗用的劳动与资源，本可以在私人经济中被用于盈利性、生产性的用途。视政府项目为"经济刺激"，"不过是毁灭性的障眼法，一种不可能的事——它展示了一点被看见的亢奋劳动，却掩盖了大量被阻止的、未被看见的劳动。" 巴斯夏正确地看出税收与盗窃在经济本质上无区别。他认为无论税款被用于何种所谓"益处"是另一个问题。这对其MMT是毁灭性打击——MMT对政府花在什么上面态度暧昧，跟粗糙凯恩斯主义一样，重要的是政府花钱这个事实本身。 说什么政府官员把这100苏花掉会对国民劳动大有裨益，盗贼也会同样花掉，詹姆斯·B. 若没被这位法外寄生虫或合法吸血鬼拦路堵劫，也会照样花。 换言之：若政府花税收款创造就业，则普通窃贼花赃款也可说创造就业。 MMT支持者可能反驳巴斯夏混淆了支出与课税——的确，巴斯夏写作时假定征税目的是为政府开支筹资，而非像MMT那样用税收"收拾通胀烂摊子"。巴斯夏对通胀的看法稍后讨论，但他对税收的看法毋庸置疑，即便撇开"税收是为政府开支融资"这点： 你怎样看这件事都行，但只要公正，就会看到合法或非法掠夺不会带来任何好处……教训是：暴力夺取不是生产，而是破坏。真的，若暴力夺取等于生产，我们国家会比现在富有一点。 既已暂允MMT"先支出后问"的启发式，不妨做同类"政府=盗贼"类比——把政府想成普通伪造币者。留给读者思考：若把凯尔顿例子里的"Gov"换成向经济注入伪币并抢劫民众的罪犯，逻辑还成立吗？先印假钞还是先抢劫有区别吗？伪造者—盗贼若去借笔贷款，分析变了吗？经济体因这些犯罪变好还是变糟？ 巴斯夏在《看得见与看不见》中对公债未详述，但曾以农民获贷挤掉另一借款人的例子探讨政府担保信贷： 没错，我把操作简化到最朴素的表达，但把你拿到最复杂的政府信贷机构做同样检验，你会确信它们只有一种结果——置换信用，而非增加信用。 此洞见同样适用于政府债券：政府卖债券不会魔术般增加经济体储蓄总量——储蓄必须从其他用途转移过来。MMT断然否定这门经济学101的不容置疑之理，按凯尔顿说法政府确实魔术般增加了经济体储蓄。鲍勃·墨菲（Bob Murphy）已驳斥过这种魔幻思维。说到"私人储蓄"定义，有语言问题的分明是MMT支持者而非其批评者。 若政府把新钱花入经济却既不通过征税收回也不换债券呢？这正是路德维希·冯·米塞斯与默瑞·罗斯巴德定义的"单纯通货膨胀"（simple inflation）——钱经由直接支出而非信贷扩张进入经济。因此奥地利学派（及巴斯夏这样的先驱）不受凯尔顿"只有财政部向公众发债时赤字才被视为坏事"指责的影响。按巴斯夏标准，"好经济学家"能预见不可见后果，不论政府或MMT信徒用何种伪装与shell game（shell game：掩饰真相的把戏）。 巴斯夏较不为人知的文章《诅咒之钱》（Maudit Argent，英译《什么是钱？》）粉碎了"货币通胀使经济致富"的观点。他借公民与经济学家的虚构对话分析货币与通胀： 公民说多些钱就能多提供服务。经济学家答： 说到服务，必同时指被接受的服务与回报的服务——二词相互蕴含，须彼此平衡。社会不可能提供多于它所接收的服务，而相信相反的事，正是靠倍增硬币、纸币等追逐的海市蜃楼。 对话中经济学家把政府印钞等同于非法伪造： 强逼人民接受被官方封为'美元'的纸片，或强逼他们把只重半盎司却被法定命名为'一美元'的银块当一盎司收——这与伪造假币是一回事，甚至更糟；所有支持纸币的论调都可用来支持合法伪造…… …若以为倍增交换工具就是倍增交换行为及被交换之物，那最简单办法莫如机械地把铸币一分为二，立法让半块享有整块的名与值。两种情形贬值均不可避免……这种贬值（纸币可贬至归零）靠不断制造受骗者完成，其中穷人、老实人、工人和农民首当其冲。 MMT声称专家可管理政府支出、税收、赤字和债务以实现充分就业与可持续经济增长且无讨厌副作用。弗雷德里克·巴斯夏的伟大洞察表明：这是充满谬误的魔幻思维。 MMT支持者对会计同义反复的运用是"坏经济学"的顶峰——等式掩盖了让政府控制我们稀缺资源的不可见后果。再花哨的MMT伎俩也抹不掉一个事实：凡事皆有成本。政府支出与课税将真实资源从私人生产性用途中抽走；同理，政府债务把储蓄从生产性用途中分流；政府印钞也不会增加社会的真实财富。 重新排列课税、借债、印钞与支出的先后顺序，丝毫不能改变这些政府行为的根本性质——这是一场欺人而非启智的MMT shell game。 若巴斯夏活在今天，他定会对MMT鼓吹者说： "你们的论点够时髦，但它们荒谬到无法用任何理性为之辩护。"

办法总比问题多😇

这是福报啊

利好大保健复辟💩

食欲大开🤣 View quoted note →

这个月休息完要开始健身了