我妈要这样，我现在应该已经上天了吧😇

笑死，看到竟然有归纳大厂的pua术给ai用上的项目puaclaw，还有反向运用的nopua项目🤣

> 任何人对货币或商品的价值判断，都是主观的，没有物理尺度。货币的价值随时、因人而异。一次交换中支付的价格，并不衡量商品的价值，它只表明买卖双方对货币与商品的评价顺序相反。因此，货币或任何商品，都不可能充当价值的客观度量。 “货币，是最适销的商品”，以及“价值是主观的”，这两点有助于理解此文。 View quoted note →

### 黄金价值不变的神话 Joseph Salerno 许多经济学教科书宣称，货币的一项功能是衡量商品的价值。但事实上，个人对一定金额货币、或任何商品（包括黄金）所赋予的价值，完全基于主观判断，且不具备客观物理尺度。 主流经济学的谬误 根据主流经济学教科书，货币的核心功能之一，是衡量市场上交换的商品与服务的价值。弗雷德里克·米什金在其货币银行学教材中典型地表述了这一观点： “货币被用来衡量经济中的价值，我们用货币衡量商品与服务的价值，就像用磅衡量重量、用英里衡量距离一样。” 一旦把货币视为价值的“度量衡”，其政策含义就是：央行的首要目标之一，是维持稳定的物价水平。据说这样可以消除通胀噪音，确保价格变动真正反映商品对消费者的相对价值。因此，对主流经济学家而言，稳定CPI、核心CPI、个人消费支出等价格指数，是让货币成为“固定价值标尺”的前提。 这种“多人在一段时间内用货币交换商品，就能产生价值度量”的观点，是一个古老谬误，可追溯至约翰·劳。劳反复称货币是“衡量商品价值的标尺”。这一谬误的前提是：测量需要把一物与另一客观固定、永不变化的事物相比，就像码尺或温度计。 但事实是： 任何人对货币或商品的价值判断，都是主观的，没有物理尺度。 货币的价值随时、因人而异。一次交换中支付的价格，并不衡量商品的价值，它只表明买卖双方对货币与商品的评价顺序相反。因此，货币或任何商品，都不可能充当价值的客观度量。 金本位支持者的错误 遗憾的是，支持“盯住黄金价格”的人全盘接受了这套主流学说，只是做了奇怪的扭曲。他们毫无根据地假定：黄金价值稳定，因此可以作为美联储货币政策的“货币北极星”。 正如史蒂夫·福布斯在《黄金：货币北极星》的引言中写道： 真正的金本位都有一个共同点：它们用黄金当标尺，保持货币价值稳定。为什么？因为这种贵金属比地球上任何东西都更能保持内在价值。 路易斯·伍德希尔在《福布斯》专栏中也说： 金本位的根本合理性，建立在黄金价值长期恒定的前提上……衡量单位最基本的要求是恒定不变……黄金不是货币，也不该是货币，但我们可以、也应该用黄金定义美元价值。 这些论述近乎神秘主义：他们相信黄金的“内在价值”永恒不变，不受人类评价、资源存量、技术、创业判断的持续变动影响。他们甚至从未定义“内在价值”是什么，也不说它以什么单位衡量。 历史证据 历史清楚表明：即便在金本位时代，黄金对其他商品的相对价值也长期波动。 例如美国内战后回归金本位时期： - 1880–1896年：美国批发物价下跌约30% - 1897–1914年：批发物价每年上涨约2.5%，累计上涨近50% 这主要是因为1890–1914年全球黄金储量近乎翻倍：阿拉斯加、科罗拉多、南非发现新金矿，采矿与提炼技术大幅进步。 结论 盯住黄金价格的支持者无视理论与历史，以为只要固定美元金价，货币价值就永远稳定，不受供求影响，通胀与通缩自动消失。他们认为，固定金价下的货币量变化，都是“良性、稳定”地适应货币需求。 福布斯写道： 1英尺等于12英寸，不会限制房子的面积；1磅等于16盎司，不会限制你的体重——这只是简单度量……构建得当的金本位既稳定又灵活：价值稳定，又能灵活满足市场对货币的自然需求。经济快速增长时，这种黄金体系可以让货币供应量快速扩张。 换句话说，福布斯这套“稳定又灵活”的金本位，会助长并掩盖通胀式的货币扩张。奥地利学派认为，这会扭曲资本市场、催生资产泡沫。 当代黄金价格派的座右铭似乎是： 我们想要稳健货币——而且要多多益善。

### 美联储是私人银行吗？根本不重要 Ryan McMaken 多年来撰写关于美联储和中央银行的文章后，我总能预料到一件事：每当我发表一篇关于美联储的文章，几小时内就会有读者义愤填膺地发邮件给我，坚称美联储是一家私人机构，而且这一点非常重要。 从这些邮件的字里行间可以明显看出，作者认为美联储所谓的“私人属性”是一件坏事。但他们却说不清，为什么一家私人中央银行会比国有、政府所有的中央银行更糟糕（或更好）。 因此，关于这件事，真正值得问的问题是：中央银行是公有还是私有，真的重要吗？ 经验告诉我们：不重要。毕竟，欧洲最典型的两家“私人中央银行”——英格兰银行和法兰西银行——从一开始就专注于服务它们事实上的国家主子，和那些所谓“公立”央行一模一样。被宣称是“私人”的美联储，也不例外。 什么叫“私人”中央银行？ 在自由市场经济中，所有权是判断一个机构是“公立”（即政府所有）还是“私有”的决定因素。但在干预主义经济中，情况就模糊得多。 一般来说，如果一家中央银行法律上的所有者是私人个人或组织，它就被视为私人央行。 但在中央银行的世界里，所有权和控制权是完全分离的，私人所有几乎从不意味着私人控制。大多数“私人”央行，无论名义上归谁所有，事实上或法律上都由对国家机构负责的政策制定者控制，美联储就是如此。英格兰银行和法兰西银行在1946年、1945年被国有化之前，也是如此。 今天全球几家主要的央行，仍然被算作“私人”，尽管这通常基于非常宽松的“私有”标准。例如： - 日本银行是私人银行，股票公开交易，但日本政府是控股股东；私人股东被明确禁止制定银行政策。 - 比利时中央银行法律规定至少50%由国家所有，管理层由国家任命。 - 瑞士央行也有私人股东，但多数所有权仍在国家。 美联储比这些央行更不“私人”。美联储的股东是12家地区储备银行的私人会员银行，但这些股票不在任何市场交易，美国法律还规定这些会员银行必须持有多少股份。股东根本不能像普通股权所有者那样，不喜欢管理层就抛售股票。 更重要的是，美联储的实际管理权高度集中在上层，地区会员银行几乎没有控制权。如今，美联储的政策由理事会和联邦公开市场委员会决定，而两者都是法定政府机构，组成和权力都由法律规定，而非任何私人所有者。 和其他私人央行一样，美联储的“所有者”对美联储的治理几乎没有任何正式控制权。当然，许多大型商业银行通过政治手段对央行决策者有巨大影响力，但这种影响力不来自会员银行强制持有的股份，而是来自老式的游说和利益输送。 真的存在“完全私人”的中央银行吗？ 如果我们只按法律所有权定义私人银行，那么自17世纪末现代央行出现以来，我们能找到很多私人央行的案例。但即便从一开始，这些银行就充当国家的附属机构，而非资本主义或市场组织。 例如，英国历史学家阿什顿（T.S. Ashton）就指出，从一开始，私人性质的英格兰银行就“专注于为国家、首都的商人和贸易公司提供融资便利”。 有人曾希望英格兰银行能促进乡村地区硬币流通，为普通民众提供服务。但它很快就回归核心使命：为政府的战争融资，为依附国家的重商主义公司提供便利。 费城联邦储备银行前行长卡尔·博普（Karl Bopp）在1946年写道： “英格兰银行1694年成立，是因为政府信用跌到谷底……威廉三世的政府无法直接筹集足够资金，用于与路易十四的战争。” 同样，法兰西银行是拿破仑为战争融资而创立的。它是“私人”的，但不是因为拿破仑喜欢私有财产，而是因为在约翰·劳事件之后，法国人对政府金融机构评价极低，拿破仑不得不设立一家表面上的私人银行。 但这家银行从诞生到被国有化，一直按照拿破仑制定的法律运作，目的就是让政府成为真正的掌控者。 多年来，学者一直在争论私人央行是否比国有银行更“独立”。但显而易见的是：私人央行根本不会偏离国家的优先目标。它们做的就是它们该做的事：为战争融资。 博普继续写道： “仅仅成立中央银行，并不能阻止两国财政部在昂贵的战争期间及之后推行过于宽松的货币政策。财政部总是更关心政府借贷的名义成本，而非公众要承担的、可避免的通胀的真实成本。” 拿破仑战争期间，法兰西银行虽不情愿，仍屈服于拿破仑的要求；英格兰银行也一样，不情愿地满足了小皮特的强硬要求。 一个世纪后，法律上私有的美联储也做了同样的事： 1917年4月美国加入一战后，美联储几乎立刻成为战争融资的主要工具。那些年，美联储的主要功能就是借钱给银行，让银行购买美国财政部的“自由债券”。 二战期间，机制更直接：美联储被政府明确指示，直接购买政府债券为战争融资。 英格兰银行、法兰西银行这些私人央行，行为也一模一样。 即便在战争之外，也很难看出私人央行比国有央行更独立。例如，私人性质的日本银行长期实行收益率曲线控制，负利率或接近零利率政策搞了15年，和“公立”的欧洲央行一样热爱宽松货币。 更重要的是，我们不妨扪心自问： 如果美联储是一家完全国有的银行，它的行为会和现在有任何不同吗？ 几乎可以肯定：完全不会。 美联储的政策，只反映它是一个政治化的政府机构，只受通胀上升引发公众负面反应的恐惧限制。除此之外，无论是否战时，美联储永远愿意满足美国政府的任何要求。 然而，许多人仍然相信，中央银行——尤其是那些号称“私人”的——是独立的。还有人认为，央行是公立还是私有，是一个有意义的区别。 事实并非如此。 正如博普总结的那样： “从一些文献中，你可能会得到一种印象：中央银行的运作完全独立于政府活动领域。一旦你从主权、独立这类抽象绝对概念，落到现实日常世界，这种印象就会立刻消失……”

其实，我不完全否定上学、文凭的意义，即使是当下。 不得不承认，绝大多数人实际对上学尤其是文凭是纯功利主义的，既然功利主义就要讲效用、性价比、投入产出比，而非把手段当目的。 十几至几十年前文凭的效用对尤其普通人确实是大的，这个效用好比楼市房价，在大的20年的单边牛市里基本不会套人。想起尤金·法玛说的，纵然有20年的投资成功经历，依然不能确定一个投资者是运气还是水平，就是这个道理。

哈哈，其实看过原著尤其是死亡圣器的话，就会知道波特家族在魔法世界里的地位，韦斯莱家族虽然落魄远不如布莱克家族却是纯血。冷知识，马尔福家也是布莱克家族的。

古有汗牛充栋、著作等身，前几天却看到一张照片，一个女生展示了整一面墙，靠墙摆放的复习试题试卷笔记什么的。 这跟很多人相信马克思劳动价值论是一样的，可任何人做的事有无意义，不可能仅靠堆砌来衡量，看看有多少屎上雕花或没苦硬吃？ View quoted note →

@Tyler Y. Xiong 人生的长跑（人生甚至不是一场长跑比赛）里，抢跑一步有没有用？贩卖焦虑的线性思维会告诉你有用，而且这一步造成的差距会越来越大。 实际上稍微有点阅历的人都知道是没用的。 ―――――――――― 绝对的，抢跑的次数越多，差距就越大，几何级的。因为把时间和精力浪费在了满足自己的情绪价值上，就再也没办法去寻求、获取真正有用的信息、知识，也无法沉下心把事情做好。

用ai筛选股票，豆包和秘塔比较正常给了各自答案，千万只举了一个例子然后给我提示风险还给我推荐替代选项🤣，最离谱是kimi，用时非常非常久，展示一堆思考不停显示执行python代码，最后说聊的人太多了能否晚些再问🤌

很高兴为你介绍这所被誉为“亚洲哈佛”和“财界领袖摇篮”的顶尖学府。 🏫 国立一桥大学简介 一桥大学坐落于东京都国立市，是日本顶尖的国立研究型大学，也是“指定国立大学”之一。它与东京大学、京都大学、东京工业大学并称为“东京一工”，代表了日本国立大学的最高水准。 * 学科特色：它是一所专攻人文社科的“小规模精英大学”。本科仅开设商学、经济学、法学、社会学以及最新的社会数据科学五个学部。虽然学科覆盖面窄，但科科顶尖，尤其在商科和经济学领域，其地位在日本几乎无可撼动。 * 教育模式：实行著名的“少人数研讨班（Seminar）”制度，从大一开始就是教授带少量学生（通常7-10人）进行深度讨论和研究，这种“精英式”教学非常出名。 * 声誉与就业：毕业生就业力极强，常年位居日本各大就职排行榜前列，校友遍布日本政界、财经界高层。 📚 为何拥有一流的“卡尔·门格尔藏书”？ 你提到的卡尔·门格尔是奥地利经济学派的创始人，也是边际效用理论的奠基人之一。 一桥大学之所以拥有珍贵的“门格尔藏书”，主要源于其深厚的经济学术传承： 1. 经济学重镇：一桥大学自前身“东京商科大学”时期起，就非常重视西方经济学理论的引进与研究。作为经济学说史上里程碑式的人物，门格尔的著作是经济学研究的基石。 2. 历史收藏：学校在漫长的发展历程中，为了支持高水平的学术研究，系统性地搜集和保存了包括门格尔原著、初版书及其相关研究文献在内的珍贵资料。这些藏书不仅见证了经济学在日本的传播史，也是一桥大学经济学部作为“社会科学最高学府”的实力象征。 3. 学术渊源：一桥的许多教授在经济思想史领域造诣颇深，对古典经济学和奥地利学派有深入研究，这也促使学校重视对原始文献的保存。 🚇 从东京市区前往一桥大学的交通指南 一桥大学的主校区位于东京西部的国立市，虽然不在繁华的市中心（如新宿、银座），但交通非常便利，属于东京圈通勤范围较广的区域。 主要公共交通方式及所需时间： 1. JR中央线（最常用、最便捷） * 路线：从东京市中心的新宿站或东京站出发，乘坐JR中央线（快速或普通）。 * 目的地：在【国立站】下车。 * 所需时间： * 从新宿站出发：乘坐中央线快速约 30分钟，乘坐中央线普通约 35分钟。 * 从东京站出发：约 40-45分钟。 * 步行：从国立站南口出站后，步行约 10分钟 即可到达校园。 2. JR南武线 * 路线：如果你位于川崎或立川方向，也可以选择JR南武线。 * 目的地：在【谷保站】下车。 * 所需时间：从川崎站出发约需 40分钟。 * 步行：从谷保站北口出站后，步行约 20分钟 可到达校园（距离比国立站稍远）。 总结： 从东京核心市区（如新宿）前往一桥大学，单程通常需要 45-50分钟 左右（包含步行时间）。对于留学生来说，办理学生月票后，通勤成本在东京圈属于中等水平。

### 大卫·休谟的洞见：解释美国经济的衰落 05/06/2025 • Patrick Barron 从年轻时在纽约崭露头角的地产大亨开始，特朗普就始终认定，外国在国际贸易中“耍手段”损害了美国利益。他与许多美国人一样认为，外国通过操纵汇率、补贴本国产业、设置关税与配额等贸易壁垒，让美国商品失去竞争力，偷走了美国优质高薪岗位。 他认为，对外国商品加征高额关税能创造公平竞争环境，重振美国工业与高薪就业。简言之，特朗普是自给自足与重商主义的坚定信徒——这两套早已被证伪的经济理论，前者鼓吹国家自给自足，后者追求出口大于进口。 美国经济困境，不该怪外国 无论美国经济是否进步、是否流失高薪岗位，罪魁祸首不是外国，而是美国自身的政府机制，是“我们自己造成的”。其中最关键的节点，是1944年布雷顿森林体系：美元获得国际储备货币地位，与黄金挂钩，比价为35美元兑换1盎司黄金。 当时《纽约时报》专栏作家亨利·赫兹利特曾撰文质疑这一安排。支持者认为，只要美国以该价格用黄金足额背书美元，国际贸易清算体系就能高效运转，成本低于各国来回运输黄金的繁琐模式。例如，英国从法国进口大于出口，需向法国运送黄金清算；而在布雷顿森林体系下，英国只需支付美元，或由美国银行从其纽约账户向法国支付美元即可。当时几乎所有人都认为这更便捷。但赫兹利特指出，脱离黄金背书印钞的诱惑难以抗拒——事实证明他是对的。 戴高乐与吕夫：怀疑美国“作弊” 正如赫兹利特所担忧的，当美国印发的美元远超35美元/盎司比价下的黄金储备时，问题爆发了。 20世纪60年代法国总统戴高乐与长期首席金融顾问雅克·吕夫，都是传统经济学派学者，他们怀疑美国在“作弊”——无足够黄金背书却滥印美元。 戴高乐下令法国央行将80%的美元储备按官方比价兑换成黄金。由此引发挤兑：各国央行对美国黄金储备发起了一场老式银行挤兑。当美国黄金储备降至危险水平、黄金赎回需求仍未放缓时，尼克松总统暂停黄金兑换。凭借二战后经济地位与北约对苏防务核心地位，美国主要贸易伙伴默认了这一决定，全球进入无任何实物背书、仅靠信用支撑的美元储备体系。 这是法币泛滥与美国财政赤字爆炸的开端。美元成为全球核心储备货币，意味着美国再也不用真实货币（黄金）清算国际贸易账户。如今，美国是世界历史上最大的债务国。 违背休谟“价格—现金流动机制”的后果 杰弗里·塔克在近期访谈中指出，用黄金这类稳健货币清算国际贸易的重要性，是数百年来全球公认的准则。 300多年前，苏格兰哲学家大卫·休谟提出：以黄金结算国际贸易的国家，总会自发趋向价格均衡。没有国家需要因担心黄金耗尽或流入过多导致物价高企、商品失去竞争力而操纵贸易条件。休谟将这一机制命名为价格—现金流动机制。 若一国出口远大于进口（重商主义目标），国内商品价格会被推高，产品失去竞争力，黄金流入随之停止。 若一国进口大于出口，国内物价下跌，产品竞争力提升，黄金流动方向逆转。 这一理论主导数百年，国际贸易与生活水平屡创历史新高。 布雷顿森林体系崩溃的后果 塔克指出，当黄金（休谟理论中的“现金”）不再用于结算，当可以凭空大量创造的法币成为清算媒介，会发生什么？答案就是布雷顿森林体系的崩溃，以及法币美元储备体系的崛起。 美国被这一“凭空造钱”的权力腐蚀：无需再与世界竞争，只要印钞即可——而美国确实一直在这么做。 奥地利学派认为，所有经济活动最终都发生在个体层面（方法论个人主义）。美国能用通胀美元无限进口商品，意味着它不必再参与全球市场竞争。美国最主要的“出口品”变成了美元。 对个体而言，这意味着政府可以满足几乎所有福利游说诉求；美国人不必努力求学、勤奋工作也能获得好工作；激进工会可以要求高于全球水平的薪资。 塔克总结道：半个世纪后，美国工人薪资在国际市场上偏高，商品质量粗糙，大量产业衰败，公立学校学生的全球排名垫底。美国一直在用法币掩盖这场乱象，而法币正是导致这一切的根源。 出路只有一条 唯一的解决方案是回归金本位。只要美国还能通过膨胀法币支付进口，它就会一直这么做。在金本位约束下，美国人必须生产符合国际市场价格的优质商品，赚取黄金这类外汇以清算贸易——这是唯一出路。 特朗普主张的加征关税毫无用处，只会恶化局面。美国必须学会在平等条件下参与全球竞争（不能靠印钞），必须生产外国愿意购买、价格合理的商品。走向自给自足只会让美国陷入贫困。美国需要重新成为一个诚信、以商业为本的国家，否则世界将抛弃它，如同历史上所有曾经的强国一样。

看到有人发： 在日本的穆斯林也太抽象了～ 他们在炸猪排连锁店松のや门口做礼拜 抗议店里卖猪肉 威胁店主关门 据说还不是个例 经常有发生 松のや是牛肉饭御三家松屋的姐妹店 在日本大概600多家 🤡

牛逼 View quoted note →