连着两周没有加仓，因为这一波癌股仓位已经足够高，移动止盈线还没法快速跟上，正好先确保一部分浮盈。建仓要尽量在一波趋势的早期，不能在混沌初期建立足够仓位，等到爆发期再要追就难了，早期浮盈者有落袋为安的需求，像目前这样的，无论后市涨跌，当下的波动震荡都非常剧烈难以把握。 View quoted note →

塔勒布说：“拥有一身好本事却穷苦潦倒的人，最后一定会爬上来。幸运的傻瓜可能得助于生命中的某些好运气，但是长期而言，他的处境会慢慢趋近于运气没那么好的白痴。每个人都会向长期的性质靠拢。” 富不过三代正是如此，财富的继承人如果不能继承或理解资本的正确含义，总会有败光的一天。富人尚且如此，穷人的起点更低，扭转的难度更大，观念不变中了大额彩票也大概率只是过过手。 View quoted note →

资本的所有权并不是自动产生收入的源泉，而是一种其运用成功才能产生收入的方式。一个人要从以资本形式存在的财产中获取收入，他就必须具备将资本做有利可图的投资的能力。一个不具备这种能力的人，不能期待从他对资本的所有权中获得收入，相反，他可能完全失去所拥有的资本。 … 使劳动生产率提高的，不是体力劳动者的某种程度的努力，而是储蓄者的资本积累以及企业家对资本的合理使用。 ―― 米塞斯

智力也可能会受到概念和理念的役使，而导向错误的结论和不明智的行为。 卡尔·马克思的《资本论》就是这样一个经典案例，即它是对于一个根本上的错误概念所展开的智力上技艺精湛的鸿篇伟制。 —— 托马斯·索维尔《知识分子与社会》

啥玩意儿😳

啧啧啧，省钱了

😇

> 正如萨伊本人所言，“产品是用产品支付的”，这一表述以惊人的清晰度捕捉到了生产优于支出的首要地位。 这是事实还是故事不清楚，逻辑上是成立的。 很好的证明，生产决定消费，只有能够生产足够适销的产品或服务，才能要么用于自消费要么作为购买消费的交换品。一个人的爱好足够费钱，就必须有足量的生产或储蓄作为支撑。 View quoted note →

转 梁文峰能做出deepseek，本质上是因为他是最纯粹的那一批量化从业人员，即自筹经费的科研人员。 何为最纯粹？就是理工科毕业，想做科研，但因为各种原因在学术界没找到合适的位置。转头一看发现自己那些数学模型稍微改改在金融市场能用。于是干脆开始在金融市场赚钱来便于自己做研究。 这方面国外最典型的例子就是DE Shaw，靠量化赚了钱以后疯狂买算力，然后去计算化学领域刷论文，再也不用看人脸色申请经费，学术界还拿他没办法。 我做fof投资的，专门投量化。幻方是最早就对外宣传自己用了深度学习的那一批。效果就是收益贼猛，但由于模型黑箱化，回撤也大。后来由于算力过剩，幻方自己居然组了个超算集群，叫萤火一号（这应该也是深度求索的前身），搞天气预测什么的，还对外出租算力。如果是学术研究好像还可以低价使用什么的。最夸张的时候据说搞的全杭州买不到显卡。从外界看，这副业做的大的有点离谱了。虽然大部分量化私募肯定都有自己的集群，但能把集群单独作为一个项目独立公开出去，说明这老板是真的“瘾大”。 其实量化行业像梁文峰一样想搞科研的的人很多，但他应该是在这条路上走的最疯狂的。幻方这么多年死磕深度学习的结果是在行业内留下了“波动大”的名声，这种黑箱化的模型偶尔会弄点意外的回撤，还不好解释，给投资者的公告都不好写。梁肯定也是有一定压力的。但这么多年他能顶下来，应该说他本来的兴趣点就在这。量化只是给了他一个买显卡的理由。 后来我才知道梁文峰是学计算机视觉的。回头看，他估计毕业后就是想搞深度学习研究的。做量化只是在帮他筹集经费而已。从这个角度看，他做出deepseek也不意外。

# 希格斯、霍普与国家周期 2014年6月7日 | 丹·桑切斯 > 一个国家越是好战、越是奉行帝国主义（对外专制），就越能制造紧急状态，其对内专制程度也会越高。希格斯论述这一主题的权威著作名为《危机与利维坦》 > 对内专制程度越低的国家，往往越倾向于好战与奉行帝国主义。原因很简单：拥有较高自由的民众生产力大幅提升，带来更高的人均税收，国家也因此更富裕，从而拥有更强的对外投射权力的能力。霍普将此称为帝国主义悖论 希腊神话中，西西弗斯在冥界受罚，必须永无止境地将巨石推上山顶，而石头每次都会滚落，他只能重新开始。这一意象恰如其分地描绘了**国家革命与改革的徒劳无望**，而将两位伟大的自由至上主义无政府主义学者的洞见结合起来，便能揭示这一点。 --- ## 危机与利维坦 在对国家的分析中，罗伯特·希格斯提出了一项当之无愧的经典贡献：他系统阐释并以实证说明，**公共紧急状态（包括人为制造的紧急状态）**，尤其是与战争相关的危机，极易被国家用作借口，大幅扩张国内专制权力。 即便危机过后，“紧急权力”会有所回缩，也几乎**永远不会回落到危机前的水平**。因此，每经历一次危机，国家的权力就会累积性地增强。希格斯将此称为**棘轮效应**。 由此可知，一个国家越是好战、越是奉行帝国主义（对外专制），就越能制造紧急状态，其**对内专制程度**也会越高。希格斯论述这一主题的权威著作名为《危机与利维坦》，我们可将这一洞见称为**危机与利维坦命题（CLT）**。 例如，两次世界大战与反恐战争，都导致美国联邦政府权力在国内急剧扩张，公民自由被大幅削减。 这一命题在逻辑上也包含其反面：**越好战的国家，紧急状态越少**，国家就越难在国内扩张权力，甚至可能收缩。例如，俄罗斯放弃帝国、退出冷战对峙后，经济得以自由化并实现增长（尽管美国/北约从未真正对等回应）。 该命题的一个复杂之处在于：好战国家会将“危机”输出到其针对的地区。被针对的国家可利用这种持续危机，在民众中煽动**碉堡心态**，从而巩固并扩张自身权力。例如，俄罗斯、古巴、朝鲜等高压共产主义政权在持续的美国威胁与制裁下，其存续时间长得反常；而在美国缓和敌对政策后，中国、越南迅速推进改革。苏联放弃共产主义政权，并非在里根早期强硬对峙阶段，而是在里根与撒切尔启动美俄缓和之后，这恐怕并非巧合。 --- ## 帝国主义悖论 与希格斯命题相比不那么知名、但同样正确的，是汉斯—赫尔曼·霍普的洞见：他系统阐释并以实证说明，**对内专制程度越低的国家，往往越倾向于好战与奉行帝国主义**。原因很简单：**拥有较高自由的民众生产力大幅提升，带来更高的人均税收，国家也因此更富裕**，从而拥有更强的对外投射权力的能力。霍普将此称为**帝国主义悖论**，我们可称之为**帝国主义悖论命题（PIT）**。 例如，典型的“自由之地”——英国与美国，也成为“好战帝国之乡”；在其鼎盛时期，它们是规模最大、扩张性最强的帝国。即便是奉行统制经济的纳粹，也依靠德国自由化工业时期积累的财富与人力支撑其侵略行为。 这一命题的反面同样成立：**对内专制程度越高的国家，经济往往濒临崩溃，无力或无能力对外扩张**。例如，统制经济的苏联在整个冷战期间始终处于对美劣势。国家权力的另一大约束是其臣民的意识形态，而民众主要关心自身处境，极少关注外国人的困境。因此，通常只有**经济破产**才会真正限制对外好战。历史已充分证明这一点：经济繁荣的帝国，何时曾自愿收缩？即便大英帝国的“光荣孤立”阶段，最多也只是扩张放缓，而非收缩。 **帝国主义悖论戳破了最小国家主义的神话**。去问问“泪之路”上的切罗基妇女，或是鸦片战争中流血的中国人，什么是美国或英国的“有限政府时代”。只要存在国家，结果总是大同小异：你要么得到相对自由的美国人，用长达二十年的种族灭绝式制裁与屠杀对待伊拉克人；要么得到被奴役的chaoxian人，不去侵扰伊拉克人。恶魔总会在某个地方索取代价。 --- ## 希格斯遇见霍普：国家周期 若接受希格斯命题（CLT）与霍普命题（PIT），并将二者结合，便会推导出**国家周期**： * 低水平对内国家主义 → 高水平对外国家主义（PIT） * 高水平对外国家主义 → 高水平对内国家主义（CLT） * 高水平对内国家主义 → 低水平对外国家主义（PIT反面） * 低水平对外国家主义 → 低水平对内国家主义（CLT反面） * 循环往复 这并非国家演化的“铁律”。希格斯与霍普的命题仅揭示**其他条件不变下的趋势**，其他因素始终会发挥作用，甚至抵消这些趋势。但这些趋势真实存在，可通过理性的激励分析加以认识。 **国家周期揭示了国家革命与改革的西西弗斯式徒劳**。意识形态变革可在国内改革国家，但内部改革往往会滋养国家的对外好战性，而后者最终通常会逆转改革成果。国家几乎绝不会主动放弃好战，除非因对民众过度压榨而陷入经济枯竭，被迫收手。 通过革命与改革限制国家的斗争，不可能取得稳定胜利。因此，国家无法通过渐进式改革被消除，无论依靠现有政权还是革命后的新政权。**对抗国家的唯一制胜之道，是不参与它的游戏**。打破国家周期的唯一方法，是**脱离国家**。具体如何实现，将是另一篇文章的主题，但这绝不涉及战争或任何形式的侵略。 不要做西西弗斯。放下他的巨石，离开他的山丘，彻底走出冥界。

# 萨伊、时间与米塞斯和凯恩斯之间的分歧 > 正如萨伊本人所言，“产品是用产品支付的”，这一表述以惊人的清晰度捕捉到了生产优于支出的首要地位。 作者：Marcos Giansante 2026年5月7日 路德维希·冯·米塞斯与 J.M. 凯恩斯在几乎所有重要的经济问题上都存在分歧。凯恩斯更为人所知，但这并非他的功劳。 米塞斯与约翰·梅纳德·凯恩斯之间的分歧，不仅仅是政策上的不合，更是关于经济现实本质本身的更深层次的冲突。米塞斯——建立在让-巴蒂斯特·萨伊的传统之上——将经济理解为一种**跨期过程**（intertemporal process），其中生产、储蓄和投资必须通过真实的价格信号（尤其是利率）来协调一致。相比之下，凯恩斯将经济时间压缩为一个短期框架，在这个框架中，总需求成为核心变量，而货币扩张则从扭曲的来源被重塑为稳定的工具。正如本文所阐述的那样，他们的对比是分析性的，而非历史性的。 这一分歧的核心在于对**萨伊定律**（Say’s Law）的解读，该定律常被误解并被草率地摒弃。让-巴蒂斯特·萨伊并未声称供给会机械地创造其自身的需求，正如后来的讽刺漫画所暗示的那样。他的洞见更为深刻：生产是购买力的源泉，经济协调取决于价值的预先创造。从这个意义上说，萨伊预见了一种将市场视为跨期过程的愿景，即商品最终是交换商品，而货币是真实财富的媒介而非替代品。忽视这一点，不仅是否定一个古典命题，更是掩盖了支撑协调逻辑的基石。 有鉴于此，萨伊的贡献不仅仅是一句关于市场的口号，而是一种**协调理论**：生产先于需求。实际供给锚定了经济秩序，而货币仅充当促进媒介。后来在米塞斯、哈耶克和庞巴维克那里出现的内容，并非对这一洞见的背离，而是其在时间、资本和货币理论中的系统发展。 正如萨伊本人所言，“产品是用产品支付的”，这一表述以惊人的清晰度捕捉到了生产优于支出的首要地位。 凯恩斯拒绝了这一框架。在《通论》中，他认为经济可能陷入总需求不足的均衡状态，从而为刺激支出的干预措施提供了理由。然而，这一举动付出了概念上的代价。通过将焦点从生产结构转移到支出水平，凯恩斯有效地扁平化了经济分析的时间维度。在这种观点下，投资主要响应预期和流动性状况，而不是潜在的实际储蓄可用性。 当我们思考资本本质本身时，这种分歧的另一深层维度便显现出来。在由欧根·冯·庞巴维克（Eugen von Böhm-Bawerk）决定性塑造的奥地利学派传统中，资本不是同质的集合体，而是贯穿时间的阶段性结构化序列。生产本质上是迂回的（roundabout），需要当下的牺牲与未来的产出之间的协调。当利率反映真实的**时间偏好**时，这一结构保持协调；然而，当利率被人为压低时，扭曲影响的不仅仅是总投资量，而是重塑了整个生产架构，鼓励那些在真实经济条件下无法完成或维持的项目。 正是在这一点上，米塞斯的商业周期理论展现了其力量。当中央银行扩大信贷并将利率推低至市场水平以下时，它们所做的不仅仅是刺激活动，还扭曲了指导跨期生产的信号。企业家——被人为低廉的信贷误导——启动了那些仅在扭曲条件下看似有利可图的项目。结果不是可持续的增长，而是资源的错配，这种错配最终必须得到纠正。 从凯恩斯主义的角度来看，这种扩张通常不仅是可接受的，而且是必要的，尤其是在低迷时期。较低的利率和增加的流动性被视为重振投资和就业的工具。然而，这种观点假设闲置资源可以在不考虑将其重新投入何种结构的情况下被激活。它将经济视为一个流动的体系，可以通过足够的刺激重新启动，而不是一个协调的过程。 因此，这种对比不仅仅关乎政府是否应该干预，更关乎干预意味着什么。对凯恩斯而言，货币扩张弥补了需求的不足；对米塞斯而言，它掩盖了使协调成为可能的信号。一方将不稳定视为支出的失败，另一方则视其为价格体系先前扭曲的后果。 这种差异反映了两种截然不同的**时间观念**。在凯恩斯主义框架中，时间在很大程度上被压缩为当下的紧迫性，即立即采取行动可以恢复均衡。而在米塞斯主义观点中，时间是经济秩序本身的构成要素。生产需要时间，资本跨越阶段结构化，协调取决于延伸到不确定未来的计划的一致性。 表面上看来是关于利率和刺激的争论，实际上是一场哲学上的分歧：经济秩序究竟是源于随时间推移的分散协调，还是可以通过注入货币和需求来精心设计？回归萨伊提醒我们，问题不在于如何刺激消费，而在于如何维持使之成为可能的过程。正是这种微妙而深刻的倒置，构成了米塞斯与凯恩斯之间持久张力的根源。

### 过度依赖国家分类——‘雇员’与‘股东’ 作者：斯特凡・金塞拉 2008年11月20日 > 有人认为，若女性仅劝说情人杀害丈夫，无需担责；但若她 “承诺支付报酬”，则需担责。需注意，后者依赖国家对 “合同” 的定义，且缺乏科学性 —— 国家仅将涉及金钱或有价物的约定视为合同，可奥地利学派深知，价值具有主观性，且驱动所有人类行为。情人因爱或性利益杀人，与职业杀手收钱杀人，本质都是人类行为。法律聚焦货币交易（主要为征税），与伦理学家应采用的合理分类标准毫无关联。 国家会接管并扭曲诸多社会制度与生活领域 —— 道路、通信、法律与司法、医疗、货币、国防、警务、金融银行以及教育（可参考霍普《银行、民族国家与国际政治：对现行经济秩序的社会学重构》）。在此过程中，国家逐步将官方分类渗透到语言乃至我们的认知概念之中。 雇员 “雇主” 与 “雇员” 的概念便是典型例证。在自由市场经济中，人们是市场主体，通过分工开展互动合作。企业的出现，部分是为了降低交易成本，但其规模存在上限（可参考克莱因《经济核算与组织边界》）。企业既可以将部分业务外包给其他公司，也能通过多种合作方式购买个人服务。若个人长期、大量为某企业工作，便会被称为 “雇员”—— 其中既有兼职雇员，也有身兼多职的全职雇员。即便服务对象仅为一家企业，这类人也可能被称作承包商或顾问。 在自由市场中，这些称谓本无足轻重。本质上，它们都属于一种契约关系：企业向雇员或承包商支付报酬，换取特定服务，二者之间并无清晰界限。但随着 “雇佣关系” 日益普遍，它成了国家监管的重点目标 —— 最低工资、公平劳动标准（加班费、工时上限等）相关立法便是典型。这意味着，一旦个人被国家定义为企业的 “雇员”，雇主就必须遵守特定法律规则。因此，企业总想将 “雇员” 重新归类为 “独立承包商”，但国家绝不允许，因为国家定义了现实。 不仅如此，国家还会界定雇员的实际岗位与头衔，以此判断其是否豁免《公平劳动标准法》的相关要求。例如，企业可能给中层员工冠以 “经理” 头衔，试图将其划为豁免对象以规避加班费，但美国劳工部不会认可 ——国家定义了现实。 国家分类不仅是管控市场主体的有效工具，还会带来另一问题：国家制定的（人为、武断、强制的）分类标准，被人们不加质疑地接受，甚至用于规范性推理与经济分析。例如，自由意志主义者往往默认 “雇主需对‘雇员’的侵权行为负责”（即 “雇主责任原则”）。他们之所以认可这一原则，部分是因为它已深度融入国家垄断的法律体系；但需注意，适用该原则的前提，是能客观界定某人 “是否为” 雇员或雇主。若没有国家的强制定义，问题便会浮现：企业为何要为合作获利方的侵权行为负责？承包商、顾问的侵权行为呢？外包合作公司员工的侵权行为呢？为何我雇人送货时，对方侵权我需担责；但联邦快递司机为我送货时侵权，我却无需担责？诸如此类，皆无合理解释。 （我曾在多篇文章中探讨雇主责任原则，以及股东为所持股公司员工侵权行为担责的问题，包括《评朗论公司》《为公司辩护》《肖恩・加布论有限责任》《公司的正当化》。） 同理，部分自由意志主义者在讨论共谋或共同犯罪责任时，也会依赖 “雇员” 这一分类（详见我的《因果关系与侵害行为》）。有人认为：若 A 仅教唆 B 犯罪，A 无需担责；但 A 是 B 的 “雇主” 时，结论便会改变。这意味着，自由意志主义者对责任的判定，竟取决于国家武断、非客观的分类 —— 而这种分类仅为方便国家管控劳动力市场、推行劳动法规，在规范性推理中毫无合理或客观依据。 （还有一个类似观点：有人认为，若女性仅劝说情人杀害丈夫，无需担责；但若她 “承诺支付报酬”，则需担责。需注意，后者依赖国家对 “合同” 的定义，且缺乏科学性 —— 国家仅将涉及金钱或有价物的约定视为合同，可奥地利学派深知，价值具有主观性，且驱动所有人类行为。情人因爱或性利益杀人，与职业杀手收钱杀人，本质都是人类行为。法律聚焦货币交易（主要为征税），与伦理学家应采用的合理分类标准毫无关联。） 股东 另一相关分类（与雇主责任、“公司” 概念紧密相关，见前文链接）是股东。即便自由市场中无需国家特权与背书也能存在 “公司”，但国家已垄断这一概念，并严格界定 “股东” 身份。自由意志主义者虽信奉私有财产权、知晓自由市场中如何购买股份，却将这一分类奉为圭臬。这种默认，体现在他们反对公司有限责任制度 —— 即公司股东无需为公司合同债务、员工侵权损害第三方的行为承担个人责任。合同债务问题已有赫森予以驳斥，那么员工侵权损害第三方的责任呢？为何公司无需担责？股东又为何无需担责？ 批判有限责任制度时，反对者存在三个毫无依据的预设：1. 认可雇主责任原则（即公司需为员工行为担责）；2. 认可 “雇员” 分类的客观性与合理性；3. 股东需为公司（间接）承担的侵权损害负责（这一预设本身又依赖 “股东” 分类的客观性与合理性）。 前文已指出前两个预设的漏洞，第三个又该如何反驳？奥地利学派自由意志主义者认为，所有权本质是合法控制权。股东拥有的权利包括：公司清算时按比例分配资产、选举董事（董事任命高管、高管聘用经理、经理指挥员工完成日常工作）。股东无权随意进入总部使用会议室，其权利分散、受限且有条件，核心是获取收益，以及对公司微弱的影响力。而员工、供应商、客户、债权人等市场主体，对公司的影响力往往更大。（更不必提国家炮制的 “利益相关者” 这一人为概念。） 核心问题：为何仅因国家定义，股东就被默认是公司的 “所有者”，需为公司 “雇员” 的行为承担责任？合理的自由意志主义因果与责任理论，应关注客观事实，而非国家的标签与武断分类。 公司 这一概念同样被滥用 —— 如今主要遭 “无政府资本主义左翼” 诟病（详见前文链接）。 上述议题仍需深入研究。自由意志主义者必须警惕：国家正逐步掌控我们认知世界的概念体系。 补充说明 类似例子不胜枚举： “教育”：国家不认可农场劳作等实用技能学习； “公民”：国家划定身份边界； “成年人”：国家规定 18 岁（或 21 岁）为成年标准； “婚姻”：若国家不定义婚姻、不划分 “已婚 / 未婚”，同性婚姻争议本就不存在。