刻舟求剑😇

# 储蓄与资本品的经济作用 米塞斯 > 然而，正是投资收益激励着资本家不消费资本、并通过新储蓄扩大资本。一旦剥夺这些收益，他们唯一的选择就是消费资本，进而导致全社会普遍贫困化。 在普通人的流行哲学看来，人类的财富与福利是自然与人类劳动这两种原始要素协作的产物。一切供人生存与享受的物品，要么由自然提供，要么由劳动创造，要么是自然赋予的条件与人类劳动相结合的结果。既然自然的馈赠是无偿的，那么生产的最终成果——消费品——就应当全部归属于以辛劳创造它们的劳动者。但在这个不完美的现实世界中，情况并非如此。“掠夺性”的“剥削者”阶级想要不劳而获，地主、资本家与企业家将本属于劳动者的成果据为己有。世间一切罪恶，都源于这一根本性的不义。 这类观念主导着当代大多数人的思想。社会主义者与工团主义者认为，要改善人类处境，就必须彻底清除他们口中的“强盗资本家”——即企业家、资本家与地主；一切生产事务应当交由强制性的社会组织工具——国家（马克思主义术语称为“社会”）——或各工厂、各生产部门的雇员来管理。 另一些人在改革热情中更为温和，他们并不打算完全没收所谓“有闲阶级”的财产，只想通过再分配实现财富与收入的“更平等”。 但激进社会主义者与温和改革派在根本信条上高度一致：利润与利息是不劳而获的收入（unearned income），在道德上应受谴责。二者均认为，利润与利息是广大诚实劳动者及其家庭苦难的根源；在公正合理的社会中，即使不完全废除，也应严厉限制。 然而，这套对人类社会的解读完全错误，由此产生的政策无论从何种角度评判都具有破坏性。若不能尽快用理性的经济政策取代当前灾难性的做法，西方文明将走向末路。 生产三要素 单纯的劳动——即不受理性计划引导、不借助工具与中间产品的体力付出——对改善劳动者处境作用甚微。这种劳动并非人类特有的生产方式，而是人与其他动物共有的行为：依靠本能活动，用徒手搜集可获取的饮食资源。 体力付出只有在理性指引朝向明确目标、并借助工具与先期生产的中间产品时，才能成为人类的生产要素。心智——理性——是人类最重要的装备。在人类社会中，劳动只是自然资源、资本品与劳动三者组合中的一环；这三大要素由理性设计的方案统筹运用，以实现选定的目标。在社会经济分析中，劳动只是若干生产要素之一。 这一事实的确立，彻底推翻了流行的剥削理论的全部论点。通过储蓄积累资本品、以及不消耗既有资本品的行为，对生产成果做出了不可或缺的贡献。同样不可或缺的还有人类心智的作用：企业家的判断指引着劳动者的辛劳与资本品的配置，朝向生产的最终目标——尽可能消除人们的不满与匮乏。 西方文明国家的现代生活之所以区别于古代、并区别于当今大多数人的处境，原因不在于劳动供给与技能的提升，也不在于纯科学知识及其技术应用的普及，而在于资本积累的规模。 各国与国际机构在讨论对欠发达国家的“对外援助”时，刻意用话术掩盖了这一核心问题。这些贫穷国家要采用西方的大规模生产模式以满足民众需求，所缺的并非“技术诀窍（know-how）”。技术方法没有秘密，在工科院校、教科书、手册与期刊中均可习得，也有大量专家可为落后国家提供可行方案。真正阻碍印度等国采用美国工业化模式的，是资本品极度匮乏。印度政府的没收性政策阻止外国资本进入，亲社会主义的偏执破坏国内资本积累，使其只能依赖西方国家的施舍。 消费者指引资本的使用 资本品通过储蓄形成：将一部分产出不用于即时消费，转而投入需经一段时间才能成熟的生产过程。全部物质文明都建立在这种“资本主义”生产方式之上。 庞巴维克将其称为迂回生产方法（roundabout methods of production），这类方法之所以被采用，是因为单位投入能带来更高产出。早期人类得过且过，而文明人生产工具与中间产品，追求长期目标；这些目标是直接、耗时更短的生产方式永远无法实现的，或只能以无比高昂的劳动与物质代价才能实现。 储蓄者——消费少于其产出份额的人——开启了走向普遍繁荣的进程。他们播下的种子不仅使自身富裕，也惠及社会所有阶层，最终惠及消费者。 资本品所有者如果不将其用于最优、最廉价地满足民众最迫切需求的生产，那么资本品对其而言就是僵死的基金，是负债而非资产。在市场经济中，资本品所有者被迫像受消费者委托那样管理财产，必须投向最能服务消费者的领域。资本家实质上是消费者的受托人，必须服从消费者的意志。 为执行来自真正主人——消费者——的指令，资本家必须亲自进行投资与经营；若不具备企业家能力或对自身能力缺乏信心，则需将资金交给更胜任此职能的人。无论选择哪种方式，消费者主权都保持不变。无论企业财务结构如何，使用他人资金经营的企业家，与完全自有资金经营的企业家一样，都依赖市场即消费者。 提高工资率唯一有效的方法，是增加人均资本投资。更多资本投资意味着为劳动者配备效率更高的工具。借助更优良的工具与机器，产品数量增加、质量提升。雇主能够从消费者处为雇员每小时产出获得更高回报，进而在同业竞争压力下，必须为劳动支付更高价格。 干预与失业 工会理论声称，通过被美化为“集体谈判”所获得的加薪，不应由产品购买者承担，而应由雇主消化。雇主应削减共产主义者所谓的“不劳而获收入”——即投资利息与满足消费者未被满足需求所获利润。工会希望逐步将这些所谓“不劳而获收入”从资本家与企业家手中转移到雇员手中。 但市场的真实运行逻辑截然不同。在产品价格m时，所有愿意支付m的购买者都能买到所需数量，总供给为s。产量不超过s，是因为超过这一数量后，出清市场的价格将跌至m以下。若工会强制加薪（或政府法定最低工资）导致生产成本上升，且价格无法从m上涨到m+，则边际生产者将亏损并被迫停产，由此导致的生产收缩必然减少用工，工会“胜利”的结果是大量工人失业。 即便雇主能将成本上涨完全转嫁给消费者、产量与销量不下降，结果也一样：消费者为产品p支付更多，就必须削减对其他商品q的购买，导致q的需求下降，进而造成q行业失业。 工会理论将企业资本所有者获得的利息视为“不劳而获”，认为可以完全或大幅取消而不损害雇员与消费者，并宣称加薪带来的成本上升可通过压缩企业净收益与股息来消化。与此类似，工会还主张“劳动生产率”的全部提升都应计入工资。这两种模式，都是将资本家储蓄形成的资本收益全部或大部分没收给雇员。然而，正是投资收益激励着资本家不消费资本、并通过新储蓄扩大资本。一旦剥夺这些收益，他们唯一的选择就是消费资本，进而导致全社会普遍贫困化。 唯一合理的政策 美国工人工资之所以高于其他国家，根本原因是人均资本投资更高。储蓄与资本积累，创造并维持了普通美国雇员的高生活水平。 联邦与各州政府、政党与工会试图改善工薪阶层处境的种种手段，不仅无效，而且具有直接破坏性。唯一能真正惠及雇员的政策，就是不阻碍储蓄与资本进一步积累的政策。 重刊自《自由人》，1963年8月

“真正的机会，都是不舒服的，你犹豫，你怀疑，你不敢上 这才是机会的样子。等你觉得舒服的时候，机会已经变成风险了。”

竹板儿这么亿答哑

转 医生：“有什么可以帮到您的？” 患者：“我的狗去世了。我悲伤不止。” 医生：“这种情绪低落持续了多久？” 患者：“六天。” 医生：“我先给您开点SSRI类药物（抗抑郁药）。” [六个月后] 患者：“我不觉得难过，但也感觉不到快乐。” 医生：“这说明药起作用了。” 患者：“我无法勃起。” 医生：“西地那非。” 患者：“我整天出汗。” 医生：“换一种SSRI。” 患者：“我胖了19公斤。” 医生：“我们可以用司美格鲁肽。” 患者：“我想停掉所有药。” 医生：“我们逐步换成第三种SSRI吧。” 患者：“那只是换药，不是停药。” 医生：“本质是一样的，只是要慢慢来。” 患者：“我试过停药，结果脑袋里像被电击一样。” 医生：“那是你的抑郁症复发了。” 患者：“我本来是为了那只狗才开始吃药的。” 医生：“六周后我们再复诊吧。” ——SAMA HOOLE

没有豆汁儿不正宗啊

不要光站在那里，要站在光里！

转 放下“必须正确”的执念，人生就开阔了。敢于试错，才能碰对；敢于不完美，才能接近完整。 不介意被人讨厌，渴望被人喜欢才是弱点，太在意别人的评价，是对自己的霸凌。 主体性强，就是你可以不把任何人当一回事，也要接受没人把你当一回事。 活得通透的人，没有特别想维持的关系，也没有特别想要的东西，走近的人不抗拒，离开的人不强留，就连吃亏也懒得计较。

米塞斯《货币、方法与市场过程》附录五"社会主义与经济计算"： "由于完全抛弃了自由市场价格体系，计划经济体制根本不可能理性地计算成本或配置其生产要素以有效地完成其最迫切的任务。"

"非常分散的、处在具体时空中的知识有可能得到利用，这些知识只作为不同的个人知识而存在，任何单一的领导当局都不可能拥有它们。正是由于同任何中央指令性经济制度的情况相比，有更多具体事实的知识得到了利用，才使任何能够想到的手段生产出了最大数量的社会总产品。" —— 哈耶克《经济、科学与政治》

# 垄断需求者的战歌 @空空追梦 美加墨世界杯转播权的纠纷终于尘埃落地，球迷们长出一口气，终于有了熬夜的幸福。反正我不看。我更想谈的是，这次纠纷体现的奥地利学派价格理论的相关问题。 --- # **一、价格是历史，不是数学** 价格是经济史，代表着过去具体的买家和卖家，在一个时间点达成的交换比例。每一个需求者，有自己的最高价格上限，到了这个价格就会觉得不值，退出市场不再是有效需求者。相反，每个供给者都有自己的最低价格。在买方市场，一个市场的边际供给者决定了最低价格。在卖方市场，边际需求者决定了最高的价格。 > 门格尔《国民经济学原理》第五章"价格的理论"： > > "对于一个不可分的垄断财货，若经济交换的基础同时存在于该垄断财货所有者与多数经济主体之间，而且这些多数经济主体都为得到该垄断财货而竞争的时候，这个垄断财货就落在愿意提供最大数量的另一财货以与之交换的竞争者的手里……在这个垄断者与这些竞争者之间，都存在着经济交换的基础。" > > ——（《国民经济学原理》第五章第二节，115-117页） 这段话的含义是：买方市场的逻辑——最不情愿买进的那个需求者，定出了整个市场的最高价；最不情愿卖出的那个供给者，定出了整个市场的最低价。价格不是数学题演算出来的，是具体的、历史的人用行动买卖出来的。 --- # **二、垄断供给者与垄断需求者** 还有一种情况就是垄断。门格尔对垄断的定义很清晰：经济学的垄断就是市场上唯一供给者或需求者的情况。世界杯转播权的交易，FIFA无疑是垄断供给者。每个市场交易者都追求更高的利润，用更少的东西换更多的钱，或者用更少的钱买更多的东西。FIFA想把转播权卖出更多的钱，就要想出自己的最佳策略。 垄断者看似优势占尽，但他要么决定商品的单价，要么决定商品的销量，无法同时决定两者。垄断者追求的既非单价，也非销量，而是总收益。所以FIFA把世界按国别划分为不同的收视区域，又在国家区域内细分养蛊——电视、网络、广播、省市地区，只要能带来更多收入，都可以个性化定制方案，根据各地区的经济水平定一个最低价格，一个国家和地区越有钱，价格就越高，通过拍卖的方式养蛊，实现自己的利益。 对于这种销售策略，一般国家的电视台没有办法，只能根据企业家对赛季广告收益的预期，追求更低价格。如果高于这个预期，就会转身离场。而中国中央电视台，作为禀赋超强的运动员兼裁判员，是国内其他电视台的主管机构，有别家没有的办法应对——就是成为垄断需求者。 --- # **三、经济学似乎缺少对垄断需求者的分析** 垄断需求者，是市场上唯一的需求者。这种情况很少出现，所以也较少被专门分析。但是也并不特别分析的必要。市场上的买卖双方总是平等的，买货的人在买钱，所以垄断需求者的权力与垄断供给者的权力其实别无二致——他要么决定销量，要么决定价格。而转播权是无所谓销量的，那么央视能决定的就是FIFA在中国区的收益，是一个金额，还是一个零。 不知道真是因为时差因素，导致央视对这次世界杯直播的广告收益并不看好。还是因为连续数年稳中向好的形势，已经把不如狗的男性（球迷大都为男性）开除出有效需求者行列。央视对今年世界杯的广告收益前景特别保守，没有接受FIFA的狮子大开口，直接给打了三折。 如果这是私营企业，这是企业家判断。作为央企和国家主管部门，这是领导的决断。企业家用自己的财产承担自己判断的责任，判断错就亏本。而领导则是用一次次试错积累精神财富——丰富的试错经验是我国的硬实力。好在，最终谈判达成。否则，真想看球的球迷，在现代互联网和移动互联网发达的今天，也绝不至于旱死，但难免八仙过海，老翁逾墙，多费一番周折。 --- # **四、垄断需求者成为方法论** 但是，对世事稍加留意，就不难发现成为垄断需求者，已经成为当下很多部门的方法论。最简单的就是药品集采、医保车险，新供销社的诸多设想也大多立足于此。 获得垄断地位肯定有好处，但也绝非为所欲为。能不能多方面平衡获得最高收益，取决于决策者的洞察力和智慧。但是，当垄断需求地位不是企业家在执行自己的财产权，不是来自参与者自愿的授权，而是用行政命令完成的时候，谈判就很难照顾每个人的需要，而是追求形式上的低价。这一点在医保制度改革后的实践中，每个人或多或少会有体会。 --- # **五、哈耶克的洞见与米塞斯的预言** > 哈耶克《经济、科学与政治》： > > "非常分散的、处在具体时空中的知识有可能得到利用，这些知识只作为不同的个人知识而存在，任何单一的领导当局都不可能拥有它们。正是由于同任何中央指令性经济制度的情况相比，有更多具体事实的知识得到了利用，才使任何能够想到的手段生产出了最大数量的社会总产品。" > > ——（《经济、科学与政治》第五章，3381页） 价格体系的核心功能，是传递分散在千万人手中的局部知识——尤其是每个人的价值判断。药品集采把价格压到某个"合理"水平，代价是整个市场的知识传递链条被打断——有些药企因为无利可图退出，有些廉价药消失，有些病患被迫使用效果更差的替代品。这不是哪一个官员的决策失误，而是系统性地消灭了价格传递信息的功能。 > 米塞斯《货币、方法与市场过程》附录五"社会主义与经济计算"： > > "由于完全抛弃了自由市场价格体系，计划经济体制根本不可能理性地计算成本或配置其生产要素以有效地完成其最迫切的任务。" > > ——（《货币、方法与市场过程》附录五，4447页） 经济计算的核心是：没有私有产权和自由市场，就没有真正的成本核算。垄断需求者用"量大从优"或"行政定价"来压低采购成本，表面上看是省钱，实际上是把真实的资源耗费隐藏了起来。 市场上，生产者的利益与消费者的利益长期看是没有冲突的。生产者生产消费者最急需最有待满足的商品来赚钱，消费者因为生产追逐利润的调整而受益。以消费者利益的名义，用行政手段限制生产者追求利润的权利，短期看能给消费者一些利益，长期看一定会出现问题。值得忧虑的是，行政的做法不会像企业家一样，被亏损逼迫及时调整，而是会用一个政策修补另一个政策以求证明自己没有错误，最终扩大对产权的干预，取消企业家的职能，让价格进一步失去意义。 当价格信号失真，经济计算就不可能——决策者以为自己在做理性选择，实际上是在黑暗中摸索。经济规律从未过时，我国历史上弥足珍贵的试错经验应该被珍视，垄断供给者支配经济的时代殷鉴不远。垄断需求者呢？供需是平等的，是等同的。让供给与需求无法贴合的不经济生产，将是经济规律为这类做法下的统一诊断书。

看到一段话：“你感到迷茫，是因为你是用上一代的地图，在走这一代的路。这张地图，很多地方，已经不准了。” 延伸一下，并非当下这个巨变的时代不能套用过往的历史经验，而是任何时代都不要以为人生有标准答案，有现成的模板可以套用。

😇