很多父母越把精力放在鸡娃，越在这件事上押重注，只能越说明他们的自暴自弃，这完全是自我放弃的表现。 View quoted note →

老登、中登们，作为成年人，我们首先应该想想自己的问题，而不是遇到事情首选指责别人，尤其指责年轻人乃至未成年人。 越来越多人抱怨教育出了问题，几乎所有人都在指责别人，少有人是自我反省的，成年人如此巨婴，还能指望下一代什么？

话虽如此，对没怎么踏入过社会的大学生来说，他们所知道的80后90后，主要是那些把他们管的死死的爹妈，以及动不动就给他们指点人生的长辈。况且，小时候开过眼界、吃过好的不代表成年后不会活成他们父母辈的样子😇

有能力接住一件事，就是芒格说的，想要获得某样东西最简便的方法就是让自己配得上。 配不上自然也就接不住，很多人回首往事觉得如果可以重来就能抓住各种机会，其实基本不可能，所谓错过的机会本就不是这些人的机会，因为没有行动力更没有承接能力，即给了机会也不中用。退一步，即使暂时凭运气抓住，极大概率也就过过手。

正是我所需要的🤩

这是祥瑞啊

其实是可以的，提这个问就是因为看到有人的主页上显示了除⚡以外的币种。 研究了一下，其他客户端不知道，amethyst在设置里有一个“付款目标”，里面可以添加币种名字和相应的收币地址。 然后就能在自己主页看到了，帖子页面下方的⚡旁边也有个钱包图标，点击可以选择币种(如有)。 View quoted note →

@Barret李靖 AI 的快节奏，会让人陷入到“忙碌即充实”的幻觉，持续不断地 build&ship，却忘记停下来思考，自己到底为什么要做这些事情。 2026 已过半，再回头看看自己造的锤子们，是否有找到合适的钉子🤪 ​​​

### 流行性汉坦病毒：市场与政府疾病防控的对比 Carlos Boix 06/26/2026 > 将疾病防控委托给政府，会制造凭空捏造健康危机的扭曲激励。措施完全武断，其合理性无法论证，发现最佳解决方案的过程也被扼杀。但最糟糕的影响是政府官员权力膨胀。舆论转向支持更多干预、更多资源拨给政府、个人决策能力进一步被破坏。 “汉坦病毒”（Hantavirus）暴发引发了国际反响。简言之，船上有两名乘客死亡，第三人下船后不久也死亡，当局认为是安第斯汉坦病毒感染。这种病毒通常通过接触被啮齿动物粪便污染的物品，然后摄入污染物而感染，类似于食物中毒。 这类汉坦病毒疑似只能在人与人之间通过直接、持续的接触传播。它是一种“法定通报传染病”，意味着临床医生一旦怀疑病例，就必须联系当局，当局随即启动隔离管控协议。在本次事件中，西班牙政府主动提出接收，邮轮改道驶往特内里费岛，所有乘客下船后被送回本国，并接受42天隔离。 人们普遍认为这是理所当然的逻辑做法。对国家主义者而言，疾病防控是政府干预不容置疑的领域之一。事实上，许多自由意志主义者要么难以提出反对政府干预的理由，要么干脆避而不谈。 政府的疾病防控 但事实真的如此吗？政府在应对这类事件上真的更具优势吗？还是自由市场能做得更好？ 简短的答案是：与其他所有领域一样，政府干预浪费严重，且远不如私人解决方案。要深入理解原因，必须了解两个鲜少被提及的事实。 第一，与任何其他领域一样，疾病防控也是一个“发现过程”。人类并不知道最佳解决方案是什么，找出答案需要一个试错过程：提出想法、测试、采纳或摒弃。 第二，疾病防控并非非黑即白。疾病是复杂过程，作用于迄今为止最复杂的机器——人体。所以，不存在“零风险”。传染病隔离总会伴随一定风险。也没有任何检测是100%准确的。任何参与科学研究的人都会明白，无论研究结果如何，检测总会产生假阳性和假阴性。 经济计算的不可能性 对公共机构而言，无法比较两种防控措施。与流行观念相反，防控措施不是单纯的技术问题，而是经济问题。时间和资源的稀缺性意味着无法同时采取所有行动，因此必须确定优先级、选择措施。 试图通过决策将风险最小化，就是以最小成本获得最佳结果。我们都不断做这类决策：权衡开车出行的风险与出行的价值；比较不同选项时，风险是考虑因素之一。即便是“自己做饭还是点外卖”这样的简单决定，也涉及风险。 不同的防控措施有不同的权衡。例如，对MV Hondius号，是隔离所有人还是全员检测？用什么检测？转运疑似感染者采取什么措施？这些都意味着不同的风险水平和成本。 但对政府而言，任何决策似乎都是“免费”的。政府不用买单，也不承担后果。政府无法通过交换购买资源，而是强制攫取，因此资源在其眼中仿佛免费。在本案例中，官员可以同时决定“检测乘客+全员隔离”，因为在公共场景下无法进行成本收益分析。这导致资源浪费，比如对一种无特效疗法的疾病，隔离前检测所有人本就荒谬。当有人花别人的钱时，浪费就会发生。 在私人场景下，人们会从相互竞争的疾控机构获取建议，评估哪种选项更具成本效益。例如，远程工作者可能觉得隔离更合适，而需要上班的人可能更倾向于检测。不同检测手段也会以同样方式评估。如果患者需预付费用，他们会寻找最高效的方案。 知识的运用 社会中的知识不仅是数据收集，还包括做事的方法。在我的诊所，几位兽医做着和我一样的工作，但各有风格。这对业务有益：有些宠物主人喜欢我的方式，有些可能偏好同事的方式，尽管我们干的是同一件事。我记得祖母的蛋糕，她有独门做法，我们都爱，但无论怎么尝试，没人能完全复刻。 政府则相反，强制推行单一做法。疾病防控中，一个委员会决定统一方案。与私人场景不同，没有竞争选项；只采用一种方式，就完全丧失了不同做法的知识广度。 这也意味着没有试错。政府只用一种方式，然后声称“拯救了生命”或“避免了感染”等荒谬说法。在自由市场中，MV Hondius号的一些乘客会听从一种建议，另一些听从另一种。通过现实生活中对不同防控方案的测试，可以筛选出最优方案。这就是自由市场产生的发现过程，也是知识进步的基础。 激励机制 我们只强制推行一种“疫情”防控方式，却无从判断好坏。但至少一切都是为了控制危险疾病，不是吗？ 这里就涉及激励。在自由环境下，人们不想传播危险疾病。本案中，受影响者似乎接受了政府的一切指令。在自由场景中，他们会寻求医疗建议，选择最值得信赖的顾问。在试错过程中，可以使用越来越好的系统和建议。提供建议者有强烈动机给出最佳建议。同样，承担成本的人也会试图选择最高效的行动。 这包括一个常被遗忘的细节：谁定义“医疗紧急事件”？如今是世卫组织（OMS，即WHO）和政府。这制造了凭空捏造危机的扭曲激励。MV Hondius案中，这种疾病极难人际传播，普通卫生措施就能控制。这就解释了为何乘客被转运到其他地方隔离，而非在登岸处就地隔离，以及为何生物安全举措明显缺位。 西班牙政府有强烈动机制造健康恐慌，以转移公众对正在进行腐败审判的注意力。邮轮完全没有理由停靠加那利群岛，本可多航行几天直达鹿特丹。 如果所有人都要隔离，检测乘客也毫无意义。检测还被滥用，制造更多阳性结果，从而放大“危机”。这些矛盾正是部分人逃避管控措施的激励来源。 现实是，这根本不是需要管控的传染性疾病的“暴发”，而是一场类似食物中毒的悲剧性污染事件。清洁和患者护理本已足够。我们本不必看到那些荒谬画面：人们戴着口罩甚至头套，却不戴手套——而这种病主要通过表面污染传播。 这是一场政治驱动的危机。危机的附加问题是会扩大政府权力和干预。 结论 将疾病防控委托给政府，会制造凭空捏造健康危机的扭曲激励。措施完全武断，其合理性无法论证，发现最佳解决方案的过程也被扼杀。但最糟糕的影响是政府官员权力膨胀。舆论转向支持更多干预、更多资源拨给政府、个人决策能力进一步被破坏。 疾病防控远非证明政府干预合理的例外案例，反而是政府干预危害的典型例证。自由市场会创造出更高效、更具成本效益、对所有相关方更温和的解决方案。若想预防疾病传播，我们需要学习的自由。

海伦的身世充满了神话色彩。她是众神之王宙斯（Zeus）与斯巴达王后勒达（Leda）的女儿。传说宙斯化为天鹅与勒达结合，勒达后来生下了一枚天鹅蛋，海伦便从中诞生。 海伦的美貌举世无双，引来了全希腊无数英雄与国王的求婚。为了保护她未来的婚姻不被纷争破坏，她名义上的父亲、斯巴达国王廷达瑞俄斯（Tyndareus）采纳了英雄奥德修斯（Odysseus）的建议，让所有求婚者立下誓言： 他们将尊重海伦自己的选择。 他们将永远保护海伦和她的丈夫，任何人胆敢破坏这段婚姻，都会遭到所有起誓者的联合讨伐。

过于离谱不像假的

要素略多

耶鲁研究：1.1万长者追踪12年，45%的人越老越强 这并非保健品广告，而是耶鲁大学团队发表于《Geriatrics》期刊的硬核研究（资金源自美国国立卫生研究院）。 研究团队调取全美超1.1万名65岁以上老人的数据，紧盯两项黄金指标：认知功能（防痴呆）与步行速度（关联失能、死亡率）。 颠覆认知的发现： 传统观念认为老化是单向滑坡。若看群体平均值，数据确实呈下滑曲线。但当视角切换至“个人轨迹”时，真相浮现： • 45% 的老人在12年间，至少在一项核心指标上实现了临床意义上的实质进步。 • 其中，32%的人认知能力增强，28%的人步速变快。 • 即便初始体智正常的老人，也能持续打破“衰老天花板”。 关键变量：你怎么看变老 排除年龄、疾病等干扰因素后，研究发现决定差距的核心是“对衰老的态度”。 这印证了“刻板印象具身化理论”：社会灌输的“老了就不中用”等负面信念，会内化为身体的退化指令；反之，积极的老龄观能激活人体储备潜能，重塑生物学机能。 启示 真正的抗老，不是拒绝岁月痕迹，而是拒绝接受“必然衰弱”的社会设定。别再把忘带钥匙或爬楼气喘自动归咎于年龄——科学证明，65岁后，你的神经与肌肉依然具备成长能力。你如何看待变老，决定了你是否会变好。 View quoted note →