转载，原文出自博主 @Clot渔夫（确实理论）： 孙宇晨是典型的「确实型人格」。 最近反复看他跟我以及邵艾伦的访谈，发现不管对面说什么，孙哥永远都是： 对对对，你说的太对了，确实是这样的，没错。 所以我决定正式提出《确实理论》 弱者研究如何反驳别人，强者只会说确实。 你说房价要涨，他说确实。 你说房价要跌，他说也确实。 你说人生应该努力，他说对对对。 你说人生应该多出去瞎溜达，他说确实是这样的。 普通人每天花费大量精力，试图证明自己是对的。 但确实型人格根本不在乎。 你说得对，跟我有什么关系？ 我认可你的观点，又不代表我要按照你的方式生活。 而且我发现一个很有意思的事情： 当你开始反驳一个人，他就开始防御；当你开始认可一个人，他就开始滔滔不绝。 你说一句确实，他恨不得把自己八辈子的认知全部告诉你。 所以建议所有人开始修炼确实理论。 不要随便跟人争论，不要急于证明自己。 先确实，再判断。

@newbot 此人有名吗，介绍一下他

Never confuse education with intelligence, you can have a PhD and still be an idiot. - Richard P. Feynman 永远不要将教育与智慧混为一谈，你可以拥有博士学位，却仍然是个傻瓜。 ―― 理查德·费曼

报国无门了，做空美股也不行😇

### “生产任何东西总比什么都不生产更好”吗？——就业保障与闲置 MMT 的就业保障并不能简单地把闲置转化为价值，反而可能让资源脱离市场盈亏计算的指引。 Lucas M. Engelhardt 万事都受因果律支配，观念自有其后果。现代货币理论（MMT）有许多理论缺陷可以反驳，但本章采取不同进路。本章不讨论 MMT 内部的理论与逻辑关联（或缺乏关联），而是关注接受 MMT 所带来的一个实际后果。 现代货币理论家通常主张就业保障（或最后雇主政策），并用其货币理论堵住一切关于“如何支付”的反对意见。即使 MMT 被当作真理，从而可以回避这类问题，仍然留下一个问题：为什么现代货币理论家特别广泛地主张最后雇主政策？换句话说，为什么我们看不到现代货币理论家主张其他因成本而遭反对的项目？毕竟，他们通常并不主张无限制的军事扩张。那么，最后雇主政策究竟特殊在哪里？ MMT 的一个（可以说正面的）后果，是把焦点从经济政策的财政面向，转移到政策对资源使用的影响上。这一转移又引起对“闲置”——尤其是劳动闲置——的关切。就业保障似乎为劳动闲置或“非自愿失业”提供了一种解决办法，从而改善资源使用、做大经济蛋糕——这显然是好事。 但这条简单推理回避了一个重要问题：资源最初为什么会闲置？本章首先概述就业保障提案，特别依据 Randall Wray（1997）的阐述；然后运用 William Hutt（2011）《闲置资源理论》来解释闲置现象，并着重分析劳动闲置。最后，用 Hutt 的分类框架评估就业保障的可能效果。我们发现，就业保障的效果并不只是动员闲置资源，而是把资源从私人部门重新分配到公共部门——把它们从依据盈亏计算服务消费者的企业家手中拿走，交到试图在没有利润信号的情况下管理经济的官僚手中。 最后雇主——该计划概述 著名现代货币理论家 Randall Wray 长期以来主张政府充当“最后雇主”（Wray 1997）。想法相当直接：政府随时准备雇用任何可用、有能力且愿意从事“基础公共部门就业”的工人，并支付“基础公共部门工资”。该工资将根据生活工资计算来确定。Wray 在 1997 年写那篇论文时，主张时薪 6.25 美元。按 1997 年 1 月至 2025 年 1 月的消费者价格指数调整，这大约相当于每小时 12.50 美元——全职就业约为每年 25,000 美元。 主张最后雇主或就业保障计划的不只 Wray 一人。Warren Mosler 和 Bill Mitchell 都是类似制度的早期倡导者；Mosler 大约与 Wray 同时使用“最后雇主”一词，而 Mitchell（2020）早在 1978 年就以“缓冲库存就业”一语提出类似概念。事实上，有合理证据表明，MMT 的出现至少部分是因为 Mitchell（2019）认识到 Mosler 的提案与自己的提案实质相似。无论叫什么名字，就业保障始终是伴随 MMT 理论框架的核心政策提案（Wray et al. 2018）。鉴于 Wray 1997 年提案的突出地位，我将聚焦于他的阐述，只把用语更新为“就业保障”。 对就业保障的一个自然担忧是，它可能相当昂贵。然而 Wray 认为，成本不会像许多人想象的那么高。2025 年 2 月，美国报告失业人数为 710 万，依据美国劳工统计局的界定，这些人是愿意且可以工作、正在积极找工作但尚未找到工作的人。如果所有这些人都通过基础公共部门就业计划获得工作，成本约为 1775 亿美元。这当然是巨款，但只占最近超过 6 万亿美元预算的较小比例。作为比较，新冠疫情期间支付的临时失业救济在 2020 和 2021 年每年超过 3000 亿美元（Pandemic Response Accountability Committee 2021）。 当然，这里的任何数字充其量都是近似的。行政成本、材料设备成本，以及支付给那些从私人部门就业转入基础公共部门就业的人的成本（他们或者因为私人部门收入更低，或者尽管公共部门工资更低却更偏好公共部门就业），都会使成本高于 1775 亿美元的估计。另一方面，也有一些抵消因素可能压低成本：失业补偿减少（尤其是如果像 Wray 建议的那样取消这类计划），以及一些人可能拒绝基础公共部门就业（无论出于意识形态或心理原因，还是因为他们认为不工作时找工作更有效率），都会使成本低于这种粗略估算。Wray 还指出，可以通过利用现有结构来最小化行政成本——例如失业办公室，或让非营利组织接收公共部门雇员作为“志愿者”，由就业保障预算支付报酬。 那么，按照 Wray 的说法，为什么应当采用这种制度？他给出若干理由：（1）当前“为闲置付钱”的失业补偿制度造成明显的工作负激励；（2）“为工作付钱”在政治上通常比“为福利付钱”更容易被接受，因此这一进路的优势在于确保每个能工作的人都能挣得收入，即使私人部门没有工作；（3）正如 John Maynard Keynes 也主张的，闲置的劳动永久损失。与耐用品不同，劳动不能储存起来供未来使用：一个人不工作的每一小时，都是潜在劳动的损失。Wray 承认，从经济角度看该计划可能并不完全有效率，但他认为，这总比让劳动完全消失、什么都不生产要好。 自然，可以就该计划的细节提出许多问题，但要求一位只提出构想草图的经济学家提供太多细节，也许并不合理。即使 Wray 提供了该计划的理想化形式，现实最终仍由政治家和官僚决定基础公共部门工资的具体数额、提供哪些工作，以及如何利用现有或新的官僚机构和非政府组织来管理该计划。Wray 提供了一些示例性建议（如前所述，他提出了具体工资和一份可能符合该计划的工作清单），但对我们来说，只需关注两个方面：（1）该计划旨在防止“为闲置付钱”；（2）其经济论证严重依赖 MMT 作为底层理论。 最后雇主政策与 MMT Wray 明确表示，就业保障政策严重依赖 MMT 作为理论基础。原因有两方面：（1）MMT 解释了为什么“如何支付”不是问题；（2）MMT 解释了为什么最后雇主政策不会引发通胀。 关于政府融资的常见叙事大致如下：首先，政府通过征税、借款和印钞的组合来筹集资金。然后，这笔钱被用于政府希望资助的各种项目。因此，每当提出一个新项目，自然会冒出某些问题：钱从哪里来？它是否需要政治上不受欢迎、会扭曲决策的税收？它是否涉及借款，从而在当下挤出私人投资，同时把税收负担推给子孙后代？它是否依赖印钞，从而导致价格通胀？ 然而，MMT 认为，对于任何有权创造自己货币的政府——即任何拥有“货币主权”的政府——常见叙事是错误的。事实上，根据 MMT，如何为支出融资并没有选择，因为它总是以同一种方式融资：通过创造货币。在 MMT 框架中，所有政府支出最初都通过创造新货币来融资。然后政府引入税收，以创造对其所创造货币的需求（尽管 MMT 的各种阐述在税收应主要被视为减少货币供给还是增加货币需求上有所不同，但无论哪种方式，对货币购买力的影响都一样）。最后，政府可以发行债券以实现利率目标。 Wray 声称，要实施就业保障，既需要这一过程，也需要 MMT 在（至少政策制定者中）被普遍接受。用 Wray（1997, 6n6）的话说：“我们不认为 ELR（即就业保障）提案可以与更一般的理论取向分开。”总体而言，尽管个别现代货币理论家在阐述和政策主张上可能有所不同，但就业保障似乎是他们普遍支持的一个要素。 首先，让我们考虑为什么 MMT 会成为就业保障的前提。最明显的原因是，MMT 拒绝对政府支出如何融资的担忧。根据 MMT，它总是以同一种方式融资：通过创造货币。问“我们怎么支付？”只是分散注意力。但推理比这更微妙一些——毕竟，这个问题对任何政府项目都会被问，那么为什么就业保障被认为不同？关键有两方面：（1）就业保障因成本而遭到反对；（2）该计划很可能具有逆周期的支出模式，也就是说，其成本恰好在经济下滑导致政府预算赤字已经恶化时上升。 第一点相当明显——如果反对者以成本为由反对一项政策，那么倡导者就必须处理这些反对意见。然而，微妙之处在第二点。像凯恩斯主义者主张的许多政策一样，就业保障被视为一种“自动稳定器”。自动稳定器旨在经济衰退时增加政府支出或减少税收负担，在繁荣时反向操作，以缓和经济周期。所得税和失业补偿是两个熟悉的例子。就就业保障而言，在经济低迷时，人们被私人部门解雇，会转入公共部门就业——从而增加就业保障的成本。同时，私人部门收入下降意味着税收收入将减少。因此，政府预算会系统性地恶化——至少对那些把政府赤字视为问题的人来说是如此。 然而，MMT 认为政府赤字没什么可担忧的。它声称，在衰退期间，自动稳定器带来的公共部门赤字只是反映了私人部门增加储蓄的愿望。同时，政府赤字提供货币和债券的某种组合，可作为储蓄工具——由于这种政策设计，供给上升以满足需求。在法定货币体系下，这不成问题：货币被创造出来，债券可以发行以防止利率降得过低。相比之下，在大宗商品本位下，现代货币理论家通常会承认传统融资叙事成立。如果公共部门工资用黄金支付，政府就需要通过征税或借款获得黄金。因此，在法定货币下公共支出不会“挤出”私人投资，而在金本位下则会。（这一论证意味着，法定货币是任何有效自动稳定器计划的前提。） 现在，让我们考虑为什么就业保障会自然地从 MMT 推出。我们首先应承认，没有任何特定理论必然导致主张特定政策。毕竟，你可以接受米塞斯对社会主义下经济计算的批判，却仍然主张社会主义——如果你恰好憎恨繁荣和人类文明的兴旺。政策主张结合了实证前提和规范前提。假设现代货币理论家关心人类福祉和繁荣，并把这种规范立场与“政府财政从不是约束”的观点结合起来，那么随之而来的是：人类繁荣纯粹取决于我们有效利用可用资源的能力。达到“潜在产出”意味着不让任何愿意工作的人失业。毕竟，每一刻闲置都是潜在劳动的消失。 闲置资源理论 乍看之下，闲置似乎是内在浪费。但如果这是真的，为什么资源会被闲置？毕竟，现代货币理论家不太可能是唯一渴望人类繁荣的人。闲置给闲置资源的所有者带来什么好处，也不是显而易见的。因此，就业保障的倡导者——像他们之前的凯恩斯一样——倾向于认为闲置不提供任何真实好处，应当被消除。 然而，认为闲置只是错误或非理性的结果，并不特别令人信服——尤其是考虑到即使没有最低工资，高于 0% 的失业率通常也被视为正常（尽管被视为“自然”就业率的水平随时间变化很大！）。这就把我们引向 William Hutt，《闲置资源理论》（2011）的作者。该书初版于 1939 年，Hutt 在其中描述了资源可能被闲置的若干原因。 第一，资源可能因为无价值而闲置。无价值资源是指即使免费使用也不会被使用的资源。Hutt 指出，这一类别主要适用于没有已知用途、或需要目前正被用于其他事业的互补资源的自然资源。例如，大片沙漠或荒野如果没有对互补资本品的重大投资，可能没有经济价值。此类互补资源可得性增加，会使这些闲置资源投入使用——但在那之前，它们仍然闲置。Hutt 还指出，这一类别通常不适用于机器，因为机器通常至少有正残值，也不适用于劳动。然而有例外：就机器而言，有些机器报废成本太高，以致残值不足以覆盖报废成本。就劳动而言，Hutt 认为，在极端残疾的情况下，劳动可能是无价值的。 第二，资源可能因为 Hutt 所称的“伪闲置”而闲置。用机器最容易理解这个概念。有些机器可能资本价值高于残值，但目前没有租用价值。由于资本价值基于对未来产品的预期价值，当机器产品的需求低于预期未来需求，或互补资源成本高于预期未来成本时，机器就出现伪闲置。这一想法也适用于耐用品。例如，我车库里的汽车就是“伪闲置”。它目前没被使用，但我没有报废它的计划，因为下次我需要开车时它就有价值。所以，虽然我的车严格说来并非“闲置”，它却在做一项重要工作：为未来有价值的使用保持可用。Hutt 讨论的另一个案例是在制品。半成品本身没有价值，但生产完成后就有价值。即使租用价值为零，资本价值仍大于残值。 Hutt 用整整一章讨论劳动中的伪闲置。在劳动市场中，伪闲置主要有两种情况。第一种是正在接受教育或培训的人。这些未来劳动者目前没有工作（或工作得比原本能做的少），但那是因为他们像在制品。他们当前的租用价值——也许并非严格为零——不足以吸引他们离开学业，因为学业承诺未来有更大回报。 第二种是“临时工”——即没有固定雇用的日工。为提供具体形象，假设潜在工人在城镇广场聚集，需要临时工人的雇主可以只雇用他们一天。在这种情况下，坐在广场周围等工作的工人是“伪闲置”。他们闲置，但就业承诺足以说服他们在城镇广场等待，而不是寻找更固定的工作。Hutt 指出，在这种情况下，这些工人必定预期工作时间的时薪足以补偿工作时间和无薪等待时间——否则他们会接受更固定的有薪职位。有些固定有薪职位也有类似的等待和工作结构。例如，接待员和行政助理可能把部分有薪工作时间用于等待任务。这些工人在等待期间通常不被视为“闲置”，因为他们因保持可用而直接获得报酬。就临时日工而言，对可用性的补偿采取足够高的工资形式，以覆盖等待时间。 第三，闲置可能仅仅由偏好造成——这是劳动独有的原因，因为资本品不能“偏好”不工作。最明显的偏好性闲置是对闲暇的偏好。即使有工作的人也很少醒着的每一小时都工作——相反，他们建立劳动与闲暇的模式。但偏好性闲置不限于一般地偏好闲暇而非劳动。当可得的工资与职业组合不被工人接受时，也会出现偏好性闲置。如果我收到的每一份工作邀请都有我认为不可接受的工作条件或工资——也许出于自尊，我认为该职业或工资水平“配不上我”——那么即使不是直接偏好闲暇，我也可以被恰当地描述为偏好闲置。换句话说，如果工资低于我的“保留工资”，我就会拒绝该职位。Hutt 指出，偏好性闲置不是资源的糟糕使用，而只是反映了人类不愿不计报酬和地位地把所有可用时间都用于工作的愿望。 作为讨论的一部分，Hutt 考虑了“非理性”偏好性闲置的可能性。这里，他考虑的是 John Maynard Keynes（1936）提出的现象：工人可能接受价格水平上升造成的实际工资削减，却拒绝同等程度的名义工资削减。例如，一个工人可能继续以每小时 20 美元工作，即使价格上涨 10%，但如果雇主试图把工资降到每小时 18 美元（价格不变），他就会辞职。类似地，一个失业者可能拒绝每小时 15 美元的工作，但在价格上涨 10% 时接受每小时 16.50 美元的工作，即使两种情况下实际工资——其购买力——相同。 Hutt 倾向于认为这种现象可能存在——人们可能对名义工资变化比对平均价格水平变化引起的购买力变化反应更强烈。然而，Hutt 的回应本质上是：那又怎样？偏好就是偏好，即使经济学家可能希望工人根据名义工资和价格水平复合而成的所谓“实际工资”来反应，也没有理由认为人们必须这样形成偏好。经济学家的角色不是谴责特定偏好，而是把偏好当作事实，把分析做对。如果劳动供给对名义工资的任何下降都极具弹性，那只是一个需要解释的事实。如何应对对名义工资的反应与对价格的反应之间的脱节，是企业家和政策制定者的事。 第四种闲置是“参与性”闲置。这种闲置有点奇怪，因为它通常不会存在于高度竞争的环境中。相反，考虑卡特尔化的情况——无论是通过私人组织，还是通过国家干预，把某一行业的生产组织起来，使生产者集体像垄断者一样行动，限制产量以赚取垄断利润。参与卡特尔的生产者之间应如何分配利润？利润可以根据参与者的生产能力来分配，这可以由过去产量和未来生产能力共同决定。如果现有产能赋予参与者对垄断利润更大的索取权，那么卡特尔成员就有激励不报废以前生产过、现在未使用的产能。过剩产能可以在卡特尔内部充当谈判筹码，因为它使偏离卡特尔计划减产的可信威胁更强。 转向劳动，这类闲置表现为涉及工作分享的“短时”安排。在这些安排中，当需求下降时，雇主或多或少按比例减少工作时间，而不是解雇部分劳动力。为了保留自己的工时份额，工人必须与雇主保持关系——通常意味着他们不能追求其他就业机会。与卡特尔的情况很像，这些工人接受闲置期，以便对所做的工作索取部分收入。 Hutt 指出，当管制把工资设定在均衡水平以上时，会出现另一种参与性闲置。在这些情况下，高工资倾向于吸引比需求更多的劳动供给。这种超额供给导致一定程度的闲置，但闲置工人仍留在该市场，因为他们期望获得高工资中的一份。这样，这些行业中的参与性闲置类似于日工的伪闲置——主要区别在于，它是在管制把工资定高时产生的。就日工的伪闲置而言，高报酬来自企业家有意支付高工资，以确保这些工人认为在企业家需要他们时保持可用是值得的。 第五种闲置是强制性闲置。要存在强制性闲置，必须满足两个条件。第一，资源必须被某种力量逐出生产——无论是法律要求、身体暴力、罢工还是抵制。第二，资源必须因为某种额外的闲置动机而继续闲置，例如参与性索取、无价值，或相对于其他可能就业的伪闲置。如果没有其他闲置原因，那么仅靠强制不会导致闲置，而会导致资源被改作他用或报废。 考虑一个劳动市场例子：假设一部分人口在生产颠覆性文学。然后政府决定生产这类文学不再合法。一般来说，我们会预期用于生产颠覆性文学的资源会被改作他用。印刷机可以用于制作国家赞助的宣传，或至少用于不那么颠覆性的东西。作家会带着技能去写儿童书或餐厅评论。如果资源没有被改作他用，那么必定有某种动机使它们保持闲置。换句话说，强制减少生产并不必然造成闲置。一旦资源的最佳用途被移除，它们必须因为其他原因才闲置。也许用于颠覆性文学的印刷机不能用于其他任何东西，例如使用的是雕刻印版而非更灵活的技术。至少，印版会变得无价值，除非它们容易报废。也许工人反对任何其他形式的就业，因此陷入偏好性闲置。 Hutt 指出，强制性闲置不同于——尽管相关于——资源被改作他用的问题。在资源被改作他用时，被排除出一种专业化的资源会承担另一种用途——很像作家从颠覆性文学转向儿童书。类似地，强制可以使假想的未来资源被导向不同于没有强制时会进入的生产线。但这两种改作他用都不会导致闲置。 最后，Hutt 指出，当一个行业扣留另一个行业生产所需资源的生产能力时，可能出现强制性闲置。例如，如果轮胎制造商拒绝生产足够轮胎，这可能导致汽车生产中的强制性闲置，因为汽车工厂不容易改作他用。 第六种闲置是保留产能，发生在有意减少产出，以便从人为制造的稀缺中获取私人利益时。最明显的例子是一家企业在获得垄断特权后减少生产。这一决定可能导致四种结果：参与性闲置、无价值资源、资源改作他用，或报废过剩产能。如果企业需要保留对闲置资源的控制以确保那些私人利益——或因为卡特尔或管制安排，或因为增加生产的可信威胁是阻止进入者侵入垄断市场所必需的——就会出现参与性闲置。如果参与性闲置并非必要，那么如果机器足够专业化且报废成本高昂，它可能变得无价值。在其他情况下，资源很可能被改作他用或报废。在劳动市场中，保留产能——例如工会方面——可能导致劳动者闲置的若干原因：参与性闲置（在工作分享情况下）、偏好性闲置，或（相对于替代就业的）伪闲置。 Hutt 认为，垄断者往往不寻求最大利润。相反，他们寻求“合理”利润，部分因为需求曲线未知，难以充分利用需求弹性不足。如果这样，需求下降可能意味着价格可以保持稳定，因为此前价格相对于利润最大化所需而言“太低”，现在却与垄断价格一致。过剩产能技术上被“保留”以维持高价，并在预期需求恢复中处于伪闲置。Hutt 指出，劳动市场可能出现类似现象——在这一点上他同意凯恩斯——当工会或单纯社会惯例在低迷时期维持高工资时。然而，他观察到，这类惯例和组织并非不可避免。它们不是任何科学定律的结果，而可能随着公众信念——从而实践——的变化而变化。 最后一种闲置是攻击性闲置或罢工闲置。罢工闲置相当不言自明：它是一种资源所有者为了与合作方谈判更有利的分配而将资源保持闲置的形式。参与性闲置可用于与卡特尔中的潜在竞争者谈判，而攻击性闲置被工人用于与雇主谈判（或者，雇主通过停工与工人谈判）。两种情况下，闲置都用于谈判；主要区别在于与谈判另一方的关系。 闲置与就业保障 现在我们已经看到资源可能被闲置的一些原因，就更有准备考虑就业保障会有多有效。但首先让我们考虑它的效果——假设它确实有效果。我们将考虑两个比较对象：一是存在失业救济的世界，类似于今天许多国家的制度；二是自由市场，其中对失业者的任何支持都来自私人失业保险（今天在美国作为补充保险存在）或私人慈善。 失业补偿制度与就业保障有两个显著区别。第一，失业补偿在范围和时间上自然有限。相比之下，就业保障在两者上都是普遍的。第二，正如 Wray 所观察到的，失业补偿是“为闲置付钱”——也就是说，一旦接受工作，补偿就结束。另一方面，就业保障是“为工作付钱”。比较这两种政策的影响时，我们必须考虑失业补偿水平、基础公共部门工资水平，以及基础公共部门就业产出的价值。基础公共部门就业通常是价值破坏性的——否则私人部门会以这个工资雇用这群人做这些工作。因此，该政策将沿两条线导致资源再分配。 第一，如果就业保障工作提供用于消费的收入，那么消费品会被重新导向领取就业保障收入的人，而远离领取私人部门收入的人。但失业补偿也是如此，当它用于消费品支出时也有同样效果。哪种情况下再分配更大？失业补偿的再分配规模可以用补偿成本来判断。就就业保障雇员而言，重要的是雇员成本与所创造价值之间的差额。举一个具体例子，2025 年 1 月，美国失业补偿平均每周救济金为 470.47 美元（US Department of Labor 1971–2025）。按每小时 12.50 美元、每周 40 小时计算，就是每周 500 美元。两种政策下的再分配相似，尽管就业保障下略大。 第二种再分配发生在生产要素市场——最明显的是劳动本身。只要工人选择就业保障工作而非私人部门工作，劳动就从私人部门——其使用受盈亏信号支配，迫使企业家考虑消费者欲望——重新分配到公共部门，而公共部门在盈亏制度之外运作。就业保障的倡导者强调，与失业补偿不同，就业保障工人至少生产某种东西。如果补偿相似，那么就业保障显然更优。然而，很少工作只依赖劳动。如果就业保障艺术家被雇来在市中心画壁画，他们需要颜料、刷子和梯子。如果就业保障工人要帮助管理该系统，他们需要电脑、办公空间和家具。这提出一个重要问题：这些工人除工资外的成本是多少？联邦支出中大约 8% 到 9% 用于薪酬（Edwards 2024）。这表明，每花 1 美元薪酬，就有另外 10 到 12 美元用于其他开支。直接套用这一比例可能不公平，但即使去掉所有强制性支出，薪酬也只占可自由裁量支出的约三分之一。如果这一比例适用于就业保障工人，那么成本就不是每工人每周 500 美元，而是接近每工人每周 1500 美元。没有盈亏核算，就不可能说这些工人的成本是否值得他们提供服务的价值。如果我们只考虑相对于失业补偿多出的 30 美元，似乎许多工人即使被低效使用，也至少能创造那么多价值。但一旦计入互补要素的成本，就业保障工人比单纯领取失业救济的人提供更好交易的可能性就小得多。 就业保障与私人对失业者的补偿之间的比较要清楚得多。私人补偿是价值创造的。因为人们选择购买失业保险，而保险公司盈利运营，我们知道投保人愿意支付溢价以降低与失业相关的风险。类似地，建立应急储蓄基金把延迟消费与自我保险结合起来。私人慈善也很可能是价值创造的（至少事前如此），因为捐赠者只捐给他们认为有价值的事业。这些事业也使接受者受益，这进一步增强了慈善的价值创造性质。相比之下，就业保障由税收资助（无论是征税还是通胀），没有明确检验来证明它对潜在雇员或慈善家的价值。 虽然就业保障在两种情况下都可能是更糟的选择，但糟多少取决于就业保障雇员来自哪里。他们是本来会领取失业补偿的人，还是闲置由私人资助的人？根据美国劳工统计局数据，2025 年 2 月，美国有 710 万失业者。根据美国劳工部数据，2025 年 2 月 22 日当周，约 230 万工人领取失业补偿。如果每个失业者都接受就业保障工作，那么加入该计划的人中约三分之二将从私人资助的闲置转入基础公共部门就业。这种情况并不新鲜或异常（见 Wandner and Stettner 2000，以及较近的 US Bureau of Labor Statistics 2023）。现实是，大多数基础公共部门雇员此前由私人支持，但一切都取决于失业者是否首先会接受这些基础公共部门工作。 这正是 Hutt 的闲置资源理论发挥作用之处。要预测就业保障是否会从闲置工人中吸引基础公共部门雇员，我们必须考虑这些工人为什么闲置。 第一，考虑无价值资源。正如 Hutt 所解释的，劳动几乎从不无价值——除非严重残疾。既然劳动几乎从不因无价值而闲置，那么就业保障不会减少这类闲置。然而，Wray 指出一个特定情况：劳动可能被视为无价值资源，但就业保障可能减少这种闲置。虽然他不期望残疾补偿计划被就业保障完全取代，但他确实建议，可能存在原本无法就业的残疾人，通过就业保障可以就业。因为大多数工作需要互补资源，雇员可能劳动技能不足，无法证明在这些资源上的支出合理。在这种情况下，Wray 承认就业保障将低效。“然而，富裕社会承受得起低效，工作的非经济收益至少可以抵消部分经济成本”（Wray 1997, 42）。根据 Wray，从经济角度看，让雇员直接获得不以工作为条件的政府支持会是更好的资源使用，因为提供互补资源会导致低效。 第二，考虑伪闲置。就劳动而言，当工人希望保持可用以从事间歇性高工资工作，从而无法接受较低工资的固定工作时，就出现伪闲置。如果得到保障，他们可能接受低薪工作吗？乍看之下，答案似乎是否定的。如果间歇雇用工人的雇主总是去城镇广场，那么想被雇用的工人就必须在广场才能被雇用。但 Wray 建议，经济结构可能发生变化。如果潜在日工普遍存在于就业保障就业中，那么雇主可以去就业保障办公室寻找工人。当然，现代日工很少坐在城镇广场。他们在职业介绍机构登记，由后者支付工资并把服务卖给感兴趣的雇主，往往按日结算。就业保障办公室可能做类似的事情（至少会在某种程度上挤出现有职业介绍机构）。它们每天向雇员支付基础公共服务工资，有些天工人直接受雇于公共部门，另一些天则作为日工被雇给私人部门。这可以由就业保障官僚机构像临时机构一样管理，继续向工人支付基础公共部门工资，也可以由官僚机构把雇员释放给私人部门就业。第二种选择更符合 Wray 对就业保障的设想，所以问题是：从工人角度看，以这种方式运作的就业保障计划办公室是否优于私人职业介绍机构？如果是，那么就业保障会减少伪闲置。如果不是，那么它不会减少伪闲置。假设有效果，工人显然会从就业保障中受益。但要让整个社会受益，收益必须大于成本，而这似乎不太可能，原因很简单：除非基础公共部门工资低于私人部门最低工资，否则私人部门本可以创造这些工作——但没有。 第三，就业保障就业的工资不会高到每个人都宁愿它而非闲置。但变化发生在边际上：在当前制度下偏好闲置的一些人，会不会偏好就业保障就业？细节决定成败——例如，就业保障就业的质量很重要——但很可能，目前偏好闲置的一群人如果工资稍高（毕竟每小时 12.50 美元高于美国联邦最低工资），或者可得工作稍具吸引力，就愿意工作。只要就业保障有效说服潜在工人，上述再分配效应就会变得相关。但偏好性闲置者中不太可能有许多人目前正在领取失业补偿，这使得转向就业保障成为更昂贵之举。 第四，考虑参与性闲置时，许多实行“短时”工作的人只领取有限的失业补偿。这表明，在这种情况下，取消这种失业补偿并以就业保障取而代之，负面影响较小。但这些工人中不太可能有许多人首先会接受就业保障工作，因为他们已经表现出偏好部分的、参与性闲置，而非较低工资的全职工作。强制性闲置和保留产能都需要其他动机起作用——因此，相关章节的分析在此适用。 最后，考虑罢工和停工的攻击性闲置。在这里，Wray 对就业保障的效果明确含糊。一方面，基础公共部门就业的可得性可能使工人更敢于强硬谈判。毕竟，最坏情况下他们可以退回到基础公共部门工资。这可能导致罢工增加，罢工工人在此期间接受就业保障工作。那样的话，该计划不仅把闲置转化为就业保障就业，还会把资源从易发生罢工的部门转向公共部门。然而，Wray 声称，就业保障制度提供的更好信息可以使雇主更容易识别合格雇员，从而使从工资远高于基础公共部门工资的工作中罢工风险更大，因为雇主可以轻易利用就业保障制度找到合格替代者。结果，罢工可能变得不那么常见，从而在不增加就业保障就业的情况下减少闲置。这两种效应哪种占主导，尚不清楚。 结论 从理论视角理解闲置资源，使我们能够分析就业保障提案背后的潜在假设：闲置造成价值损失。Hutt 的解释表明，闲置有其原因，其中一些不会受就业保障提案影响。在这种情况下，这类计划在减少闲置方面将无效。但即使这些提案确实减少了闲置，它们也会产生一种需要：把稀缺生产要素从私人部门——在那里，盈亏为使用资源为消费者创造价值提供激励、手段和指引——重新分配到公共部门——在那里，经济计算不可能，价值创造也不清楚。最终，这意味着用中央计划者追求自身目标的经济，取代由企业家寻求满足消费者的经济。 —— 由DeepSeek译自 Lucas M. Engelhardt, “Is It ‘Better to Produce Anything than Nothing’? Job Guarantees Versus Idleness,” in Anti-MMT, pp. 189–209。

@蒜泥猪头 “大观初，乃令増㪷收一升，以备赈荒，至今行之。然义仓米不留诸乡，而入县仓，悉为官吏移用始也。县仓于民犹近，取后上三等户皆令输郡，则义米带入郡仓，转充军食，或资颁费，岂复还民？故遇凶年，无以救民之死。”—————— 宋·董煟《救荒活民书》←中国古代朝廷常有一种所谓的“义仓”救济制度，大宋朝也不例外。所谓“义仓”就是朝廷从乡村百姓每年的收成里面额外多征收一部分粮食，这笔粮食名义上是救灾专用的，存入专门的“义仓”，用作储备粮，遇到饥荒时发放出来救济灾民。听起来好像不错，取之于民用之于民，然而该制度的实际运营情况是：征收是官府搞的，储存地点是在官府手里（一开始是县政府保管，然后是郡政府，离百姓越来越远），里面储存的粮食保管状况如何，何时发放，纯粹由官府说了算，屁民根本无权过问、无权监管，名义上是“全民所有的赈灾物资”，实际上就是官府额外多征的一笔税罢了。真到了饥荒之时，“义仓”里面的物资早就被挪用的一干二净，百姓该饿死还是饿死啊。[笑哈哈]😇

单身男人和已婚男人有什么区别？ 他们观看爱的动作片时的音量。 ——u/Middle-Ad8262

#＃# 可以用花呗交社保了，贷款交也行 https://mp.weixin.qq.com/s/o9-z__Qfrnyu_Eaogv4IpA 看到一张“用花呗交社保费”的截图，我第一反应是不敢相信，不对吧？不至于吧？…… 图片 但我是专业人士嘛，不能停留在看热闹和猜测的阶段，“花呗交社保”是不是真的，我来仔细核查一下。 嘿！您猜怎么着？是真的。 首先有深圳市税务局10月9日刚发的公告，恢复了支付宝“深圳市税务局”生活号（类似微信小程序）的缴费功能。 图片 既然是恢复，那说明之前也可以吧？找了一下，看到了2022年深圳参保人用花呗交社保的记录。 图片 当然，不止深圳可以用花呗交社保，广西也可以的。 图片 这个费用三万多，是属于一次性补缴城乡居民养老保险。博主的原话是“刷花呗也要交”。 我还找到了江西景德镇可以用花呗交社保的官方记录。 图片 小结一下，全国只有部分地区可以用花呗交社保费，具体哪些地方可以没有完整的名单，期待读者们在评论区分享。 图片 如果你花呗额度不高，刚好人又在广西，还有一个筹钱交社保的好办法，就是找银行贷款。 图片 简而言之，现在贷款交社保，等你退休开始领养老金了，银行就把你的养老金扣走来还贷。银行和社保基金之间走账，全过程都不需要你操心。 你只需要承担贷款利息就行。 总有人抱怨医保社保缴费负担重，连一年几百块的新农合都不肯交。其实说到底可能还是他们不够努力，想的办法不够多吧。 图片 没钱参保，贷款你还不会吗？花呗你还没有吗？ 图片 只要大家都发挥这种“刷花呗也要交”的精神，我相信社保“应保尽保”的目标一定能够实现。

@newbot 说说这个朋友怎么样

投资的悖论，想要现金流模式，必然要挤占资金，通常这种模式是做空波动率，遇到波动率(极端)放大，收到的现金未必够填坑，反之做多波动率通常是没有或者负现金流的。

原来浓眉大眼的腾讯也缺钱花了😇 @newbot 说说近3年腾讯的现金流状况，另外他们每日回购股份还在继续吗？这些回购股份有没有公告作何处理。

应该是这么个事，之前 @总干事@2¹⁰ 讲过，只是没这么细。 https://m.bilibili.com/video/BV1S6pZ66EsX

社保爱好者有福了，以后灵活就业后，可以足额给自己缴，不用再看资本家脸色了😇

“社会力量在十八和十九世纪达到了顶峰，它促进了繁荣、文明与文化的发展。而国家权力则在二十世纪占据了主导地位，却导致了人类历史上最黑暗的时期——因为政府通过战争、各种监管机构、中央银行以及福利国家体制来不断扩大自己的权力。” ―― 罗斯巴德 View quoted note →