Hoje assisti uma deliciosa discussão entre dois indivíduos, após uma notícia na tv sobre os lucros das petrolíferas.
O sujeito socialista fala em voz alta: "A Galp anda a roubar os portugueses! E depois não impostos pelas acções."
Do fundo do café, ouve-se alguém a dizer: "Impostos também para os donos das casas!"
O socialista ficou fulo e respondeu: "Não faz qualquer sentido. Não percebes nada disso"
Em suma, era uma discussão de impostos sobre ganhos não realizados.
Para o sujeito socialista, não fazia sentido ganhos não realizados nas casas, porque ele é proprietário de algunas casas e de um espaço comercial.
É caso para dizer: "pimenta no cu dos outros é refresco"
Algo similar acontece com o partido comunista portugues, está sempre a exigir mais impostos, mas ao mesmo tempo, tem inúmeras propriedades imobiliárias, só que estão isento de pagar impostos, porque são um partido político.
Ou então, em vez de venderem bilhetes, vendem EP, com isso contornam a lei, e assim não pagam impostos na festa do Avante.
A hipocrisia da esquerda...
Como funciona o motor?
Os países mais ricos (essencialmente a Alemanha e a França) financiam, através dos fundos europeus, o desenvolvimento das economias periféricas. No entanto, estes subsídios não são filantropia: ao modernizarem-se, estes países passam a consumir tecnologia, maquinaria e produtos alemães com alto valor acrescentado. O poder de compra gerado nas periferias regressa à Alemanha sob a forma de lucros para as empresas (com destaque para a indústria automóvel), que por sua vez regressa ao governo através de impostos. O dinheiro regressa à Alemanha, permitindo-lhe continuar a financiar o sistema. É um círculo económico perfeito.
A venda de automóveis aos países menos desenvolvidos é fulcral para manter o motor económica da UE a funcionar.
Ao contrário, daquilo que os políticos dizem, a UE não é um projeto de solidariedade, mas sim de incentivos económicos. Sem esses incentivos, o projeto não era sustentável.
Só que o fundamentalismo ambientalista, está a corroer a indústria automóvel europeia, está a perder o seu exlibris para a concorrência chinesa.
O que acontece se os cidadãos dos países beneficiários dos fundos europeus passarem a comprar automóveis chineses em vez de europeus? O ciclo quebra-se. O fruto do desenvolvimento financiado pelo contribuinte europeu voa para Pequim. Sem esse retorno financeiro, a Alemanha perderá a capacidade (e a vontade política) de continuar a subsidiar a coesão europeia. Ninguém age sem incentivos: Os alemães não vão dar dinheiro aos países periféricos, para estes depois comprarem tecnologia ou automóveis chineses.
Eu tenho usado o exemplo da Alemanha, mas a situação é similar com a França.
Assim, para manter o motor da UE de pé, é essencial que os países periféricos consumam produtos dos países que financiam.
Perante isto, a Europa enfrenta uma encruzilhada com poucas saídas:
1. Protecionismo agressivo: A imposição de tarifas severas aos produtos chineses para proteger o mercado interno.
2. Renascimento indústria automóvel: Uma reforma drástica que devolva energia barata e desregulação à indústria europeia.
3. Transição para outros produtos: Em vez de automóveis, os países poderão optar por outros produtos. O destaque são os produtos de defesa e de armamento. Perante a nova realidade geopolítica, o foco económico poderá desviar-se dos automóveis para a indústria de defesa.
É a ironia do destino, o maior produto do globalismo, quase sucumbiu às mãos dos globalistas radicais. E a salvação do motor da EU pode estar na indústria militar, indo contra a “superioridade moral” dos próprios radicais.
Filosoficamente, eu concordo com a ideia que estão por detrás do BIP110, ou seja o Bitcoin é um sistema monetário e não, uma base de dados genérica.
Mas tecnicamente, não concordo com foi contruido o BIP. A ideia de mudar temporalmente o consenso do Bitcoin é um completo absurdo. No Bitcoin é muito difícil chegar a um consenso, mas quando chegamos, essas mudança devem ser para longo prazo.
Também acho que o BIP é demaseado restritivo, sobretudo com o OP_RETURN, possivelmente esta função vai ser essencial no período de migração pós quântico. O valor do Core foi exagerado, mas o do BIP110 é demaseado baixo, um valor intermédio, seria razoável.
Eu também dúvido muito da eficácia do BIP, é quase, como querer parar o vento com as mãos. Os degenerados vão arranjar maneiras para contornar as regras. O infractor vai sempre conseguir contornar as regras, mas ao colocarmos tantas restrições, podemos restringir coisas que são úteis.
O avançar com o BIP para o fork foi um erro estratégico terrível, uma falha de leitura.
Não só neste BIP em específico, mas no geral, se a comunidade está dividida vai beneficiar sempre o Core. O BIP não apoiodo pelo Core, só vencerá se tiver uma apoio muito alargado da comunidade.
Nós podemos dividir os bitcoiners em 4 categorias:
* os prós
* os contras
* os indecisos
* os alheados
Os pessoas "prós" e os "contras" escolhem o seu respectivo lado.
Depois existem os "indecisos", são aqueles que estudam o assunto, mas não conseguem chegar a uma conclusão. E em caso de dúvida, não vão mudar.
Ainda temos os "alheados", são aqueles que rodam nós, mas não nem sabem, nem acompanham esta discussão. Muitos deles rodam nós antigos.
Tanto os "alheados", como "indecisos" são abstencionistas, ou seja, não vão mudar, vão manter-se como estão. São na teoria abstencionista, mas aos não fazer nada, na prática "votam" a favor do Core.
Se o BIP110 falhar, isto pode levar muitas pessoas, a fazerem uma leitura errada, ou seja, podem tirar a conclusão que os prós NFT venceram, que a comunidade quer que o Bitcoin seja uma base de dados. Mas isso não é verdade, Isto é uma visão completamente enviesada, a verdade é que a comunidade não quer colocar restrições.
É algo similar aos tribunais, o juiz não declara uma pessoa de inocente, mas sim, de não culpada, o comum "guilty or not guilty".
Com o falhar do fork vai dar muita força para os pró NFTs, por isso, que eu era esenciacialmente contra este BIP. com um probabilidade baixa de vitória, mas validar as ideias dos degenerados.
Se essa ideia fosse aplicada, iria surgir uma onda de pessoas a identificar como uma pessoa de 70, para poderem ter direito a uma pensão e deixarem de trabalhar.
Em 1996, eram apenas 2% as pessoas nascidas fora de Espanha, em 2026 são 21%, na média. Pior situação estão os grandes centros urbanos, que já ultrapassam os 30%.
Tal com em Portugal, um enorme crescimento, em pouco tempo, nenhum sociedade consegue integrar tanta gente. Tem tudo para correr mal.
Tenho pena, de não encontrar uma estatística semelhante, mas sobre Portugal.
