@苏格道机 兹事体大，我决定还是亲自去一趟神秘事务司，哦不对，是分享一下历史文件。 给药物分类有很多种方法，除了根据产地（国产/进口）和生产方式（原研/仿制），还可以根据功能分类。现在市面上流行的流感药主要有两类，一种是抗病毒的（比如奥司他韦），一种是对症的（比如扑热息痛）。 前者如果蒙对了型号，可以缩短病程从而自然缓解症状恢复常态，但是对其他病毒没用，有蒙错风险；后者“百分百命中”，可以缓解相应症状，但是不对病毒起作用，所以不缩短病程，就是常说的不吃药七天好，吃药一周好。 以及可能更重要的，无论如何，随着时间的推移，免疫系统都会战略反攻，让病情由盛转衰，很多神医也是产生在这个阶段。 图1没有透露具体药物，所以“依旧头晕目眩，咳得说不了话”以及当天晚上好转再过一天基本不咳的主要原因（按我的标准）都无从判断。药物对照试验都是要排除其他因素的影响，用没用过其他药、病人处于哪个阶段可是重大差异，怎么自己跟自己比一下就（武断地）认为是进口原研药力挽狂澜。 有没有一种可能，第一种药是抗病毒的，虽然杀毒但是前期缓解症状不明显，当然也可能蒙错了病毒，总之/但是免疫系统运转良好，第三天已经转危为安，这时又吃了一种止咳的特效药，所以第四天自我感觉基本没事了。（这也是我不喜欢正常人的原因之一，手上剧本实在太少。） 在舆论场灌水不讲左中右大团结老中青相结合，倒是为了博取眼球吸引流量，构建一套以“国产/进口”为核心的极端话语体系，呼吁这些博主尽早自绝于网民。 当然这种人不是孤例，我是见得太多了，比如图2。 “这张图是香港老人的新冠病死率，可以看出病死率随着疫苗接种的针数而下降。最高的那个触目惊心的红柱子是未接种80岁以上老人的死亡率14.45%，疫苗明显降低了死亡率。” “总之，疫苗不能如我们期望的那样阻断感染，它不完美，但它是我们预防新冠最强大的武器，尤其对老年人和有基础病的朋友。” 完整的图是这样的（图3），来自《2019冠狀病毒病死亡個案報告初步數據分析》。 除了这个什么阿司匹林刻意让读者误以为的，不难看出：1、死亡率和年龄成正比；2、同一年龄层，越是年轻，打没打针差异越小，小得像可以忽略的误差，为什么？不得而知，个屁。 疫苗在年轻人/健康人群身上效果更好，为什么尤其能保护老年人和有基础病的朋友。香港第一针是在2021年初，“疫苗的保护并不长久，抗体水平只能保护几个月，和流感疫苗一样”，为什么一两年后依然能发挥余热“降低死亡率”。 因为有一些疫苗以外的因素在起作用。 接种一直是有选择性的，病情不稳定或者正在接受放疗化疗的高危人群都被排除在计划之外——能接种的都是身体条件比较硬朗、能够承受一定冲击的。这就像开刀，年纪太大机器太坏，医生就犹豫了，用户暴毙容易被赖上，扯远了。 现在讲回来真的有点搞笑，这些人观察/统计到养狗人通常比较健康，就（想当然地）以为是养狗使人健康，而不是因为养狗人本来就比较健康，所以可以每天被狗拉着跑几公里，人不行可能就被折腾垮了。养狗也可以替换为抽烟饮酒打扑克或者别的什么。 不管打没打针，那几年的超额死亡率都没有大变化（图4），这怎么解释。 在这类人的理论/解释体系里，只有统计数据，没有机制分析，以及免疫系统的历史功绩是虚化甚至隐形的。 没有成绩甚至开了倒车不妨碍他们急吼吼地给针水（尤其是某品牌的）颁奖。按照我们无裤汉的道德标准，这属于贪天之功。希望他们富起来吧，还能怎么样。