不怕贼偷就怕贼惦记😇 我的大部分财产在一串单词里，需要用的时候兑换一些，哪怕这些在我嗝屁后永远无解了，也算为通缩事业做点贡献😇

@空空追梦 忽然想到，我国古代汉语是有企业家这个词的，就是“贤”，贤者多财（说文解字），以财分人谓之贤（庄子），从造字上看，上面是臣又，臣是立着的眼睛，代表视力和远见，又是手，代表行动，下面的贝就是钱，用有判断力的行动赚钱的，就是贤，也就是奥地利学派所谓的企业家。 进一步思考，古人常常以贤与不肖并称，不肖是行为禀赋不像父母（主要是父亲），不是道德层面的不孝。但如果比父亲更贤，那么绝不是不肖。所以两者不互为反义词。而是贤的人和蠢到连父辈都不如守不住家业的人。

Elon Musk：“失败本身并不重要，除非它是灾难性的。” 有人问 Elon，为什么他能如此包容因承担巨大风险而频繁出现的失败，他的回答是： “我看待这些事情的方式是这样的：时间是有限的，在这段时间里，你希望获得最好的净结果。在你能够采取的一系列行动中，有些会失败，有些会成功。而你要做的，是让所有行动产生的‘有效净产出’达到最大。” 他用棒球作类比： “你不可能一直坐在那里等待一个完美的投球……所以你真正关心的是：击球率是多少？失败一定会发生，你只是希望最终产生的有效净产出最大化。失败本质上是无关紧要的，除非它是灾难性的。” View quoted note →

彼得·蒂尔：在一个变化如此迅速的世界里，你所冒的最大的风险，就是不冒任何风险。

### 美国内战之路 默里·N. 罗斯巴德 [本文节选自1961年致沃尔克基金会的一份3万字备忘录。完整备忘录收录于大卫·戈登编辑的《绝密：默里·N. 罗斯巴德的沃尔克基金会私人备忘录》一书。] 通往内战的道路必须分为两部分： 1. 围绕奴隶制的争议引发分裂的原因； 2. 战争本身的直接起因。 如此划分的原因在于，尽管大多数历史学家持相反假设，但分裂未必会导致内战。 在我看来，围绕奴隶制直至分裂的争议，其根本根源是南方“奴隶制度寡头集团”的侵略性扩张目标。极少有北方人提议通过侵略战争废除南方各州的奴隶制；北方的反对——且无疑是正当的反对——针对的是南方奴隶制度寡头集团试图将奴隶制度扩展到西部领土的企图。南方人辩解称，他们担心自己最终会在人数上处于劣势，联邦政府可能随之废除奴隶制，但这并非借口；这不过是“预防性战争”的古老托词。奴隶制度寡头集团的扩张目标，是通过联邦法令将奴隶制作为“财产”在领土上予以保护，这不仅试图将不道德的奴隶制强加于西部领土，甚至违背了南方据称所秉持的州权原则——而从逻辑上讲，州权原则本应导向“人民主权”学说。 事实上，随着得克萨斯加入联邦，除堪萨斯外，其他任何领土都无望获得对奴隶制的实质性支持，而这一点本已通过《密苏里妥协案》得到解决。因此，若不是南方持续的侵略性推动和蓄意制造麻烦，西部领土的“自由土地”原则本可在不扰乱现有事务的情况下轻松确立。 如果范布伦担任总统，他或许能够促使国会通过《威尔莫特但书》中的自由土地原则，此事本可就此了结。事实上，泰勒总统的法案本可通过在新墨西哥、犹他、俄勒冈和加利福尼亚领土简单采纳“人民主权”原则——最终将它们全部接纳为自由州——来解决西部领土问题。然而，泰勒总统不幸去世，菲尔莫尔继任，终结了这一简单直接的解决方案，并催生了有害的1850年所谓“妥协案”。该妥协案在泰勒的核心方案基础上，新增了更严格执行《逃奴法》的条款，非但没有缓解州际紧张局势，反而使其加剧。由于《逃奴法》不仅迫使北方人民参与他们（正确地）认为是道德犯罪的行为，还侵犯了北方各州的权利，因此这部严苛的《逃奴法》一直是北方的心头之患。 民主党偏离自由土地原则、转向1850年妥协案，摧毁了旧杰克逊式民主。范布伦在1848年以自由土地党候选人身份参选，标志着公开分裂的出现；民主党未能采取反奴隶制立场，迫使旧自由意志主义者加入自由土地党或其他联盟，最终甚至加入了新成立的共和党：民主党的这一悲剧性分裂使其失去了自由意志主义的良知与动力。 19世纪50年代，在皮尔斯和布坎南执政期间，民主党受南方势力主导；1854年，堪萨斯领土向奴隶制度扩张（或潜在扩张）开放，催生了反奴隶制的共和党。此处的一大悲剧是，民主党和辉格党对1850年妥协案精神的屈服，迫使自由土地党人成立了一个新党——该党不仅主张自由土地，西沃德等人还显露出最终准备对南方发动废奴战争的危险迹象。因此，南方的蓄意滋事将北方的情绪推向了潜在的危险方向。不仅如此，这还使共和党成为了一个致力于多重旧联邦党-辉格党原则的载体：高关税、国内改良与政府补贴、纸币与政府银行业务等。自由意志主义原则如今在两党之间分裂。 荒诞的《德雷德·斯科特案》判决彻底改变了政治格局：最高法院在该案中显然宣告自由土地原则（包括《密苏里妥协案》）违宪。此时，除了公开反抗最高法院，或像加里森所主张的北方脱离这部已然成为“与地狱的契约”的宪法之外，热爱自由之人仅剩一条出路——那就是斯蒂芬·道格拉斯的“弗里波特推论”中的人民主权学说：即通过地方暗中否定《德雷德·斯科特案》判决来规避。 在这一关键时刻，南方继续沿着自杀式道路前行——与道格拉斯决裂，坚持《德雷德·斯科特案》的全部原则，最终导致其敌人林肯获胜。在此重申，分裂仅是“预防性的”，因为林肯并未表现出任何镇压南方奴隶制的迹象。 至此，我们必须拆分对“内战原因”的分析：因为在我看来，尽管这一分析使我们在19世纪50年代围绕领土奴隶制的斗争中倾向于“支持北方”，但矛盾的是，在战争本身的问题上却倾向于“支持南方”。因为北方本不必、也不应该以武力对抗分裂的南方；因此，我们必须将对分裂南方发动侵略战争的责任归咎于北方。战争的爆发，源于北方从最初（包括加里森在内）的“让犯错的姐妹州和平离开”立场，转变为决心摧毁南方以挽救那个虚幻的抽象概念——“联邦”——而在这一转变过程中，我们必须将很大一部分责任归咎于林肯的操纵：他蓄意诱使南方人向萨姆特堡开第一枪——此后，爱国主义情绪的煽动便顺理成章地展开了。 对南方的战争及其后果 内战是美国历史上最重大的事件之一，不仅因其内在的戏剧性与破坏性，更因其给美国带来了决定性的深远后果。 我们曾说过，1812年战争对自由意志主义运动造成了毁灭性后果；事实上，可以说杰克逊主义运动花了二十年的投入与艰辛努力，才消除了那场彻底失败的战争所带来的国家主义后果。而内战的国家主义后果之严重，使得美国再也未能从中恢复：自由意志主义运动再也没有拥有过自己的政党，也再也没有如此接近成功的机会。即便是约翰·昆西·亚当斯最狂野的梦想也无法企及的汉密尔顿式新联邦主义，要么被永久强加于美国，要么就此启动，并在后来得以实现。 让我们梳理对南方战争的主要后果：首先是巨大的死亡、受伤与破坏代价。西方文明数个世纪以来苦心建立的文明“战争规则”被彻底抛诸脑后：取而代之的是对南方平民发动的全面战争。这场野蛮残酷压迫的象征，无疑是谢尔曼率军穿越佐治亚州及南方其他地区、焚烧亚特兰大等行动（关于这种回归野蛮的军事意义，参见F.J.P. 维尔的《走向野蛮》）。当然，另一后果是州权的有效终结，以及完全合乎逻辑与情理的分裂权——或者说，拒绝执行联邦法令权的终结。从那时起，联邦成为了一个严格的强制性实体。 此外，内战还迫使美国废除了杰克逊式的硬通货制度：“绿背纸币”确立了政府法定纸币体系，花了长达14年时间才得以规范；《国家银行法》终结了政府与银行业的分离状态，实际上使银行体系准国有化并受到监管，打造了一个由政府支持的通胀引擎。 林肯政府如此无情地推翻了旧银行体系（包括实际上禁止州立银行纸币流通），以至于几乎不可能恢复旧制度——也就是说，除非存在激进且近乎革命的硬通货意志，而当时并不存在这种意志。在关税方面，民主党的实质崩溃导致高保护性关税得以实施，并持续了一代人的时间——事实上是永久性的，战前的低关税再也未能恢复。正是在这一关税补贴壁垒的保护下，“托拉斯”得以形成。此外，政府还启动了一项向受青睐企业提供巨额补贴的计划：向铁路公司授予土地等。邮政服务后来被垄断，私人邮政服务被取缔。国债飙升，预算大幅且永久性增加，税收也大幅提高——包括首次在美国永久性征收消费税，尤其是对威士忌和烟草的征税。 因此，在旧联邦党-辉格党与民主党-共和党争议的各个方面，内战和林肯政府都实现了新联邦主义的彻底胜利。对南方的镇压、军事重建时期等，确保了民主党至少在一代人的时间里无法重新崛起挑战这一格局。而当它最终崛起时，其面临的困境远比范布伦等人在那个更倾向于自由放任的时代所面临的更为严峻。 但这还不是全部：内战还开启了所谓“1798年暴君”做梦也无法想象的专制与独裁手段。军国主义泛滥，傲慢地暂停人身保护令，在马里兰州、肯塔基州等地大肆逮捕反对者；镇压和平主义的“铜头蛇派”对战争的公民自由与反对声音——迫害瓦兰迪加姆等人；并实施了征兵制。此时，所得税也首次出现在美国舞台上，后来虽不情愿地被废除，但并未消失。联邦政府通过向州立农业学院授予联邦土地，正式且永久性地开始为教育提供援助。当然，再也没有人谈论废除常备军或海军了。简而言之，如今美国政治舞台上几乎所有的弊病，都源于内战。 由于19世纪50年代的奴隶制争议，美国不再有单一的自由意志主义政党（民主党曾是）。此时，自由土地党人已脱离民主党阵营。但尤其是在《德雷德·斯科特案》推动道格拉斯的“弗里波特推论”成为自由意志主义政策之后，民主党重新团结仍有希望——特别是因为民主党在除奴隶制之外的所有问题上仍然表现出色。但内战摧毁了这一切，共和党一统天下的统治得以将其新联邦主义计划深刻地烙印在美国身上，使其极难被根除。

哈里·杜鲁门：国家安全状态的缔造者 作者：乔治・福特・史密斯 日期：2025年12月08日 二战后，杜鲁门总统通过成立中央情报局，助推构建了现代国家安全体系。但直到后来，杜鲁门才对自己的所作所为感到后悔——中情局已然变成一头永远无法驯服的怪兽。 “地狱，是真相为时过晚的显现。”——托马斯·霍布斯 “决心不再服从，你便即刻获得自由。”——艾蒂安·德·拉波埃西 在政治领域，腐败始于被腐蚀的根基。我们目睹社会权力结构中充斥着堕落，但这一切的存在，源于我们接受了一场魔鬼的交易。这一交易在当前这批公职人员竞选之前便已成型，而“担任公职”这一他们的目标，被人们视作必要且正确的选择。人们认为，若没有政客执政管理政府，社会便会陷入无政府状态——而所有人都明白，无政府状态意味着人们会相互倾轧，生活将“孤独、贫困、肮脏、野蛮且短暂”。 公职是一种对他人的支配权。它并非自然存在，就像房屋、喷气式飞机或星巴克咖啡一样。这种奇特的制度安排——公职——是如何产生的？为何它被认为比住房、飞机、咖啡乃至我们的个人生命更为重要？ 在自然状态下，每个人都需为自己的生存与福祉负责。一种方式是与他人合作，通过生产和交易获取所需之物，这便是自由市场；另一种方式是掠夺生产者的劳动成果，这便是政府的行径；第三种方式则是听任前两者摆布，祈求他们的供养。 将掠夺作为职业，至少需要三个条件：其一，具备掠夺且不受惩罚的权力；其二，毫无顾忌地用武力夺取他人的劳动成果；其三，重新定义第二个条件，使第一个条件能被整个社会所接受。 久而久之，政客们逐渐明白，正如莎士比亚笔下朱丽叶所言：“与我为敌的，只是你的名字。”没有人能推行掠夺却直呼其名，于是有人发明了一个新词——“税收”，并宣称税收能让掠夺摆脱“偷窃”的本质。若政客们能对同胞征税，便不存在道德违背；事实上，用武力夺取他人财产并非真正的偷窃，而是文明社会的“代价”。这种代价颇为特殊：它不像其他价格那样由市场（自愿）力量决定，而是由一个委员会说了算。 因此，这些特殊事物都有了专属名称：政客们将这种“价格”称为税收，而那个委员会则拥有一个体面的名号——国会。民众（附庸者）之所以选举国会，是因为他们别无选择；而国会的决议，会以对反抗者施加隐含的死亡威胁为代价强制推行。 显而易见，政客们及其设立的无数机构共同构成了政府。而按照官方说辞，政府的存在是为了保护我们免受生活中无数风险的侵害。同样显而易见的是，语言被用来模糊政府“商业模式”与市场模式的本质区别。 如今，西方政客们除了沿用将他国炸回石器时代的传统手段，还在采用“特洛伊木马”战术发动战争：他们不再派遣大批士兵跨越边境，肆意破坏他国人民的生命财产，而是通过在敌国（通常是自己的国家）当选，随后敞开移民的闸门。这一手段堪称巧妙——移民本是自然过程，而政治力量的推动加速了这一进程，还避免了直接敌对攻击带来的问题。 国家安全：自由的坟墓 自杜鲁门总统通过1947年《国家安全法》将国家安全体系制度化、1948年承认以色列国、1950年发布《国家安全委员会第 68 号文件》（呼吁“大规模扩充美国军事力量及武器装备”）以来，干涉他国内政便成为一项既定政策。“红色威胁”成了政府背离开国元勋“不干涉主义”原则的借口，其造成的后果已然是毁灭性的，并将持续造成破坏。 评论人士不断揭露政府的谎言、欺骗、侵略行径及本可避免的失败。政府发动不必要战争的卑劣行径难以再被掩盖，而关注“世界末日时钟”的人寥寥无几——如今它已比以往任何时候都更接近午夜（象征人类文明濒临毁灭）。我们被迫承受税收带来的经济重创和美元贬值的后果，只为支付在遥远国度杀戮他人的成本，甚至可能因此葬送整个人类的未来。但这一切却让国防部承包商赚得盆满钵满，让政客们得以保住职位、继续执政。 晚年的哈里·杜鲁门对自己创造的这头“弗兰肯斯坦怪兽”直言不讳。1963 年12 月 22日（肯尼迪遇刺一个月后），他在《华盛顿邮报》的专栏文章中写道： “我成立中央情报局时，从未想过它会卷入和平时期的秘密谍报活动。我认为，我们遭遇的部分麻烦与尴尬，源于这一总统的秘密情报机构已严重偏离其原定职能——如今它被解读为阴险神秘的外国阴谋的象征，也成了冷战对手宣传攻击的靶子。” 当政府得寸进尺时，我们真的该感到惊讶吗？这不正是宪法的历史轨迹——一部本应限制权力的文件，却被汉密尔顿等人肆意篡改？ 在我读过的所有批评文章中，没有一篇提出要废除现存的政府体制。例如，雅各布·G·霍恩伯格无休止地抨击政府移民管制的危害与徒劳，却从未将这种分析延伸至政府本身。不过，他也认可杰斐逊式的真理：人民有权废除具有破坏性的政府，建立新的政府。 既然国家安全体系是杜鲁门一手缔造的，他也理应被视为揭露其破坏性的关键人物。我认为，一种新的社会治理方式已然呼之欲出，且它就摆在我们眼前：政府能够且应当以市场为基础，而非成为导致我们毁灭的机构。

里跟总统讲的一个笑话： 最近我问我朋友的小女儿，长大后想做什么。她说她想当美国总统。她的父母都是自由派民主党人，当时就站在边上。 于是我问她：“如果你是总统，你做的第一件事会是什么？” 她回答说：“哦，我会给所有的流浪汉提供食物和住房。” 她的父母听了非常开心。 我告诉她：“哇，这目标真高尚。不过，你没必要等到当了总统才去做这些事。你看啊，你现在就可以去我家，帮我割割草坪、拔拔杂草、扫扫车道，我会付给你 50 美元。然后，我带你去那个流浪汉常去的杂货店，你可以把这 50 美元交给他，让他用来买吃的或者攒着买新房。” 她思考了几秒钟，然后直勾勾地盯着我的眼睛问道：“那为什么那个流浪汉不直接去你家干活，然后你把那 50 美元付给他呢？” 我说：“欢迎加入共和党。”

“赞米亚”（Zomia）并不是一种官方定义的精神信条，而是一个由学者提出的地理政治与人类学概念。所谓的“赞米亚精神”，通常是指在这个概念框架下，被解读为生活在东南亚及周边高地的族群为了保持独立和自由，而展现出的逃避国家统治、追求自治的生存哲学和抵抗意志。 为了让你更全面地理解这个概念及其背后的争议，我为你整理了以下几个核心维度： 1. 核心定义：什么是“赞米亚”？ 🏔️ “赞米亚”一词由荷兰学者威廉·冯·申德尔提出，后由美国耶鲁大学政治学教授詹姆斯·斯科特发扬光大。它指的是跨越越南、柬埔寨、老挝、泰国、缅甸以及中国云南、贵州、广西等地的广阔山区。 在斯科特的代表作《逃避统治的艺术》中，他提出了一个颠覆性的观点： * 并非“未开化”： 生活在这些高地的人们，并非因为落后才停留在原始社会形态。 * 主动“逃避”： 相反，他们是主动选择逃离谷地国家（如古代王朝）的征税、征兵、劳役和统治，而逃入山区的。 * 生存策略： 这种“逃避”被视为一种理性的生存策略，一种为了自由而拒绝被国家“统合”的智慧。 2. “赞米亚精神”的表现特征 🌿 如果我们将这种生存策略归纳为一种“精神”，它主要包含以下几个层面的特质： * 拒绝被治理： 核心是对国家权力的规避。这种精神代表着对集权、户籍管理和强制性义务的拒绝。 * 流动性与分散性： 为了不被“编户齐民”，这些社群往往保持高度的流动性，分散居住，避免形成容易被统治的大型聚落。 * 文化上的适应： 他们的口述传统、宗教信仰甚至游耕农业（刀耕火种），在这一理论视角下，都被视为为了适应“不被统治”的生存状态而做出的策略性选择。 3. 多角度的深度解析：不同视角下的“赞米亚” ⚖️ 虽然“赞米亚”概念在学术界和文化圈（如游戏《原神》的同人分析中）很流行，但我们需要客观地看到，对于这一概念，尤其是将其套用于中国西南边疆历史时，存在显著的争议。 我为你总结了一个对比表格，帮助你从不同视角审视这一概念： 视角维度 核心观点 评价与争议 斯科特/赞米亚视角 山地人群是主动逃避国家统治，追求自由的“无政府主义者”。高地是国家的避难所。 积极意义： 打破了“国家中心主义”，关注了边缘群体的自主性。局限： 过于理想化，将山地生活浪漫化为“安那其（无政府）德行高地”。 历史/官方视角 中国西南边疆（如云南）自秦汉以来就在中央政权治理范围内（如益州郡），并非“无国家”空间。 反驳： 认为该学说歪曲历史，忽视了土司制度、改土归流等国家治理实践。观点： 高地与低地是互动共生，而非简单的对立逃避。 现实/批判视角 山地生活并非全是自由的“桃花源”。山区内部也存在奴隶制、械斗和资源争夺。 观点： 逃避统治是双向的。天下大乱时，平原人也会上山；天下大治时，山民也会下山归附（“向化”）。风险： 该概念可能被滥用，甚至被用于分裂叙事，否定民族共同体。 4. 总结与建议 💡 “赞米亚精神”本质上是一种学术隐喻。 * 在学术研究中，它提醒我们不要只从国家的视角看历史，也要看到边缘人群为了生存和自由所做的努力。 * 在现实认知中，我们需要警惕将这一概念绝对化或政治化。历史上的中国西南边疆，是国家与地方、高地与低地不断互动、交融的结果，而不是简单的“逃避”二字可以概括的。 因此，当你听到“赞米亚精神”时，可以将其理解为一种对自由的渴望和对压迫的抵抗，但也要明白，这更多是西方学者构建的一种分析模型，未必完全符合复杂的历史实况。 View quoted note →

笑不活了🤣 “四川是一种精神状态，外人很难理解。 四川是西南F4（云、贵、川、渝）文化的精神代表。 我们受到了赞米亚文化的大量影响，变得不那么"中国化"。 这就是四川盛产各种魔性创作者的原因。 什么是赞米亚精神? 自由，反叛，反社会建制，浪荡 类似云南佤人的魔性歌曲"佤写不来情歌" : "我们是寨子的明星没有了感情， 你说在一起要算命， 直到你离开的那天克外省打工， 我们开始了异地恋 爱就跟我走， 不爱我就算奇葩球" 写出这种歌词的人永远不可能像江西男人一样贷款付38万8的彩礼娶老婆。 也不可能像苏北人董志民一样捕捉智障女性生8个娃自己带。 内地人对赞米亚人来说太功利，太无趣，太刻板，冷酷无情，死气沉沉。 是的，这就是其他民族对老中的印象。 内地，比如山河四省，江浙沪白完赣，具有很强的"中国性。" 但是西南F4则具有很强的赞米亚性 这就解释了为什么四川妇女"女德"为负，成都为什么成为gay都: "妇女性关系随意，同性恋和变性人众多，这些都是东南亚的赞米亚文化特性，比如泰国。"”

为信仰充值😇

杯子都可以定制图案了😇

模式与模式之间可能是思维模式的区别，比如这两种类似可知论与不可知论，择其一就不大可能择其二，信了可知论眼里就不会有不可知论，反之亦然，试图融合二者大体上二者都做不好。 View quoted note →

今天国投白银只在跌停板上存在了一瞬间，如果不是集合竞价前蹲点就买不到，最后收涨8%，有点意思。看起来金银这次下跌像是大单边趋势里的一次能量释放。

约翰·麦基（John Mackey）是一位极具传奇色彩的美国企业家，他最为人熟知的身份是全球高端有机食品超市全食超市（Whole Foods Market）的联合创始人和长期首席执行官。他不仅将一家小店发展成了天然食品行业的巨头，还是一位“有意识的资本主义”的积极倡导者。 以下是对约翰·麦基的详细介绍： 1. 创业传奇：从车库到行业巨头 * 草根起步（1978年）： 24岁的麦基与当时的女友（后为妻子）蕾妮·哈代（Renee Hardy）在得克萨斯州奥斯汀租借了4.5万美元启动资金，开设了一家名为 SaferWay 的天然食品店（名字是对Safeway超市的戏仿）。创业初期非常艰苦，他们甚至住在店里，用洗碗机的水管作为淋浴设备。 * 全食诞生（1980年）： 麦基合并了另一家食品店，正式成立了第一家 Whole Foods Market。1981年，一场洪水摧毁了店铺，麦基带领团队在仅28天内完成了重建，这一事件奠定了公司坚韧的社区文化。 * 辉煌成就： 在他的领导下，全食超市凭借严格的选品标准（禁用120种添加剂）和独特的团队自治管理模式，迅速扩张。2017年，电商巨头亚马逊以137亿美元的高价收购了全食超市，这是麦基职业生涯中的一个高光时刻。他于2022年正式退休。 2. 管理哲学与争议 * 有意识的资本主义： 麦基是这一理念的提出者之一。他认为企业不仅仅是赚钱的机器，还应该服务于所有利益相关者（员工、顾客、供应商、社区和环境），而不仅仅是股东。 * 独特的管理风格： 他推行“无秘密管理”，向员工公开所有财务数据，并强调服务型领导力。 * 争议言论： 麦基也是一个充满争议的人物。他曾公开将工会比作“疱疹”，认为其“令人极度不适”；他也曾因反对奥巴马医改和发表关于迷幻药有助于商业灵感的言论而引发舆论风波。 3. 退休后的“第四次创业” 退休后的麦基并没有闲下来，他在2024年开启了人生的新篇章。 * 出版回忆录： 2024年5月，他出版了回忆录《整个故事：爱情、生活和资本主义历险记》（The Whole Story: Adventures in Love, Life, and Capitalism），回顾了自己跌宕起伏的一生。 * 创立Love.Life： 70岁的麦基创立了名为 Love.Life 的豪华健康中心。这是一家位于加州的高端医疗健康俱乐部，主打“治未病”的预防医学理念。 * 定位： 该中心会费极高，最低档年费约9000美元，最高档（Concierge）高达5万美元/年。 * 理念： 结合了医疗、健身、营养和精神健康，旨在提供全方位的个性化健康管理，延续了他推广健康生活方式的使命。 总结 约翰·麦基不仅是一位成功的商人，更是一位理想主义者。他通过全食超市改变了美国人对食品的认知，推动了有机食品行业的普及；退休后，他又试图通过Love.Life改变人们对医疗健康的传统观念。尽管他性格中带有矛盾和争议，但他对健康事业的热情和创业精神始终如一。 View quoted note →

转 Whole Foods联合创始人John Mackey： “资本主义现在能创造三赢的可能性。过去只是零和博弈，有人赢，就有人输。” 知识分子犯的最大错误，是认为我们仍然生活在零和博弈的世界里，总是盯着亿万富翁，比如伯尼·桑德斯就认为贝索斯和马斯克窃取了人民的财富。 他们不明白，正是这台繁荣机器创造了更多价值，得益了所有人。亿万富翁为客户、为员工创造价值，供应商发展起来了，投资者的资本增值了。资本可以再投资，实现复利增长。 一切慈善活动最终源于创造利润的商业活动。税收归根结底也来自企业。 这是推动人类摆脱困境的引擎，企业家是这台引擎的掌舵者。像马斯克这样的人，相比他为世界创造的价值，自己获得的只是很少的一部分。”

#### 民族主义：其利与弊 戴维·戈登 2021年12月24日 历史学家艾伦·C.盖尔佐在其态度颇为尖锐的著作《罗伯特·E.李传》（诺普夫出版社，2021年）的后记中，提出了关于民族主义价值的重要问题，我想在本周的专栏中对此展开探讨。盖尔佐对李的部分个人品质表示赞赏，但在他看来，李犯下了一项不可饶恕的罪行——背叛了自己的祖国。我并不认为李犯有叛国罪，至少从美国宪法中对该罪行的定义来看是如此，但这并非我此处想要探讨的核心问题。 在深入盖尔佐在后记中的观点之前，我们应当承认，人们通常会对自己的国家怀有眷恋之情，而这是一件好事。正如沃尔特·司各特爵士的名言所云：“世间可有灵魂如此麻木之人，从未对自己坦言，这是我自己的故土！”路德维希·冯·米塞斯在《社会主义》一书中，也以类似的口吻谈及为国家存续而战的人们： 当社会的存在受到威胁时，每个人都必须竭尽全力避免毁灭。即便面临牺牲的可能，也无法再阻挡他。因为此时，人们已别无选择——要么像往昔一样生存，要么为祖国、为社会、为信念献出自己。他们必须在确定无疑的死亡、奴役或难以忍受的贫困，与奋斗后胜利归来的一线希望之间做出抉择。 我们稍后便会发现，这段话的后半部分为理解民族主义的利弊提供了线索。 现在，我们来看看盖尔佐的后记。他批评了两位学者关于民族主义的言论：一位是政治哲学家A.约翰·西蒙斯，另一位是默里·罗斯巴德。他引用西蒙斯的观点，即民族国家的成员身份“并不会让一个人摆脱道德推理的负担”（第433页），并认为这一观点未能充分认可民族忠诚的重要性。读到这里，我不禁怀疑盖尔佐是否是认真的。他真的认为民族忠诚如此重要，以至于维系国家统一的目标可以摒弃道德推理吗？如果为了维护国家，就可以犯下任何滔天罪行而不受谴责吗？这种学说更适合欧洲法西斯主义，而非任何可被辨识为美国精神的理念。 盖尔佐将罗斯巴德视为自由主义者的代表进行批评，称对他们而言，“叛国的指控不再带有道德背叛的污点，而成为全能国家防范自身生存威胁的一种机制”（第433页）。他引用了罗斯巴德《国家的解剖》一书的第45-46页作为依据。 若查阅这些内容，你会发现罗斯巴德一如既往地切中要害。他指出，国家利用不忠和叛国的指控，驱使人们为政府而战。一个政治体系的价值，仅在于它能帮助个体生存与繁荣。用罗斯巴德的话说： 战争与革命作为两大基本威胁，总会促使国家统治者尽最大努力，并向民众展开最大规模的宣传。如前所述，国家总会想尽一切办法动员民众保卫自己，让他们相信这是在自卫。当征兵制度强加于那些拒绝“自卫”的人，强迫他们加入国家军队时，这一理念的谬误便显而易见了：无需多言，他们无权反抗“自己的”国家的这一行为……要检验“国家主要关注保护自身而非其臣民”这一假设，我们可以反问：国家最着力追查和惩罚的是哪一类罪行——针对普通公民的罪行，还是针对国家自身的罪行？在国家的法律词典中，最严重的罪行几乎从来都不是侵犯私人人身或财产，而是威胁其自身利益的行为，例如叛国、士兵叛逃至敌方、拒绝登记入伍、颠覆及颠覆阴谋、暗杀统治者，以及伪造货币、逃税等危害国家利益的经济犯罪。 简而言之，对故土的眷恋之情，绝不应与对特定政府的效忠混为一谈。继续阅读前文引用的米塞斯的论述，我们会发现他也明确指出：为国家而战的价值，在于它能保护个体的利益。若你拒绝为维护政府而战，并不构成“叛国”。米塞斯说： 为家园而战，不会要求个体做出牺牲。人们参与其中，并非仅仅为了他人的利益，而是为了保全自身的生存。当然，这仅适用于人们为自身生存而战的战争。对于那些纯粹为了掠夺财富的战争，如封建领主的纷争或君主的内阁战争，情况则并非如此。因此，贪得无厌、一心想要征服的帝国主义，必须借助一种伦理观，要求个体为“国家利益”做出“牺牲”。 盖尔佐的书中还存在另一个问题，这又回到了他对李犯有叛国罪的指控上。对故土的眷恋之情，并不能界定土地的合理边界。李的“国家”是他故土所在的州，而非联邦政府；这有何不妥？对民族的忠诚之情，其价值在于抵御让人们屈从于国际政府官僚机构的企图（如近期的英国脱欧运动），但这并不能合理地排除分离主义运动——分离主义运动本身也植根于人们对故土的眷恋。

伦道夫·伯恩在其同名名篇中阐释道：“战争是国家的福祉。”

国籍套利😇