美滋滋

峰哥语录

要不是细节对不上，还以为我老婆发的😂

@思达逸语 前几天看到这张图，说我国的18岁人口总数虽然还没开始下降，但参加高考的人数已经在下降了。今天又听一位前辈学者说，美国有些最天才的小孩早就不屑于上大学了，不但有像比尔·盖茨那样辍学创业的人，还有明明考上了藤校却决定不去的。 想想也是，和那些读了四年大学甚至再加上一两年硕士的人比起来，如果18岁就创业的话，那么到了23岁时，已经有五年工龄了。如果研究生毕业也只能开网约车或者送快递的话，那岂不是很亏吗？ 说到底，大学教育的意义到底在哪里？为什么值得一个明明可以上班挣钱的成年人花四年时间来学习？在这个特别迷信学历的时代，我想，我们的许多老师、同学和家长们，恐怕都没认真思考过这个最基本的问题。

美股和癌股的虹吸市看起来都还没到头，还好我墙外法币不多，并且暂停了做空。反观加密币，看起来还至少有一波大号杀跌。 反正我是彻底放弃左侧交易了，所有买卖都用右侧。

“中国是全球第一个集体戒掉电话的国家：一切陌生号码不接，表面看是几亿人形成民间公约；本质上是在制度纵容和协助下，社会信用被透支。当一个通信工具不再承载信任而是欺诈工具，它不是技术问题，而是社会信任结构崩塌。” ――――――――――― 我也快可以不接绝大多数电话了，毕竟上班还是不得不接一些的。我连微信都越用越少了，这几天刚退了一堆群，删了一堆人。

有妈的孩子像块宝😇

网上越来越多说ai泡沫的，劝人收手。其实，投资是很私人的事，好不好用自己的仓位去体现就好了，千万别活成“都是为了你好”那样的人，别拿了老登股还一身的登味。 觉得泡沫大也完全可以去做空，即使癌股也是有做空渠道的。 如今，最危险的不是持有少数虹吸标的，而是低位买太少，越到高位还越买越多，甚至加杠杆的。高位加高杠杆，不要说见顶了，高位的宽幅震荡都能致命。

@法兰西的小法师 我快要笑死了，看狐主任的视频，说毛豆和黄豆其实是一种东西。 评论区说：啊？怎么可能是一种东西呢？ 另一个人回复说，那有啥不可能的？ 毛片和黄片也是一种东西………🤣

@六层楼先生 恕我直言，拿着一个早就在医学上废除的「疾病」吓唬患者，光是教科书订正都已经快20年了，还在那儿靠这个创收，真的是不害臊啊！ 明知道患者HPV、TCT检查结果都是正常的，根本不需要治疗，更不用担心，结果偏要给人家用棉签捅咕出血，或者拿几张照片吓唬患者，人家老百姓哪儿懂这个啊，你搁哪儿一顿演，把患者吓够呛，紧跟着就给患者开各种药，怕这不够骗的，还整各种冲洗和物理治疗，把本来没病的人愣是给折腾出病来，吊着人家好几年都得反复来治疗，这种人真的坏！ 说实话，不管啥样的医院，但凡在里面遇到一个这样的医生，都要注意以后尽量避免到这家医院看病，医院允许这种医生继续这样折腾患者，本身就说明了很多问题。 看着真着急啊，我科普这十几年里，真的一天都没断过，天天看到有人上当受骗，真是气的我妆都花了！ 就这样吧！ 我是六层楼，我爱这个世界。

@Tyler Y. Xiong 这篇论文《Navigating moral boundaries: How entrepreneurs manage stigma premiums in morally contested markets》（作者：Aureliu Sindila, Nicolai J. Foss, Xueyong Zhan）发表于《Journal of Business Venturing》2026年第41卷，旨在解决创业研究中的一个核心悖论：为什么在道德上备受争议的市场（如大麻、发薪日贷款、商业代孕、性工作）中，创业者常常抵制主流合法化与正常化，而非积极追求合法性？ 以下是对论文的系统总结。 --- 一、研究问题与核心悖论 传统创业理论认为，合法性是创业企业生存和增长所必需的资源，创业者应努力使自己的活动“去污名化”，以获得资源提供者、顾客和监管者的认可。然而，现实中却出现大量反例： · 加州传统大麻种植者（如Swami Select）选择退出合法许可体系，以规避税收并保留亚文化真实性； · 独立性工作者及OnlyFans等平台反对FOSTA-SESTA等监管框架，认为其增加监控、降低安全； · 发薪贷机构（如Check Into Cash）抵制联邦层面的合法化努力，偏好碎片化的州级监管。 为什么创业者会主动维持那些使他们被污名化的边界？ --- 二、理论视角与核心概念 作者整合了“厌恶经济学”（economics of repugnance，Roth, 2007） 与组织污名理论（organizational stigma theory），提出一个关键概念： 道德污名的战略调整（Strategic Adjustment of Moral Stigma） 核心论点：在合法但道德争议的交易中，道德污名既是负债，也是战略资产。它同时： · 抑制需求（消费者因道德反感而减少购买）； · 限制进入（潜在竞争者因声誉污染、资本约束、职业风险而不敢进入）。 这两股力量共同产生一种“污名溢价”（stigma premium）——即因进入壁垒带来的稀缺租金，减去因需求抑制和治理风险带来的成本后的净收益。 --- 三、理论框架与三大命题 1. 供给端机制（Proposition 1） 道德污名增加进入成本（声誉溢出、去银行化、资本成本上升、人才回避），从而降低新企业进入率，保护在位者的租金。 2. 需求端机制（Proposition 2） 道德污名增加消费者的社会、声誉和认知成本，缩小愿意公开交易的买家群体，降低市场需求。 3. 污名溢价与倒U形关系（Proposition 3） · 完全去污名：进入壁垒消失，市场商品化，利润压缩； · 过度污名：面临禁令、去银行化、平台排斥，经营不可行； · 最优区间（preferred range）：中等、非零的污名水平下，进入限制效应大于需求抑制效应，企业利润最大化。 由此形成倒U形曲线：利润在中等污名水平达到峰值。 --- 四、两种战略路径（Propositions 4 & 5） 创业者根据当前污名水平相对于“偏好区间”的位置，选择不同的战略调整方向： 场景A：污名高于上限（合法性赤字，威胁生存） · 触发条件：禁令风险、去银行化、监管排斥、资源撤退。 · 去污名化工作（Destigmatizing Work）： · 道德框架重构（如将迷幻药定位为医疗治疗）； · 保障措施法典化（如种子到销售追踪、第三方检测）； · 用途窄化（如仅限医疗指征的代孕）； · 专业化（行为准则、资格认证）。 · 目标：降低道德障碍，保障市场生存。 场景B：污名低于下限（商品化威胁，利润侵蚀） · 触发条件：主流企业进入、资本涌入、许可申请激增、利润率压缩。 · 维护导向工作（Maintenance-Oriented Work）： · 强调复杂性和风险（如“手工大麻”的土特产知识）； · 强化亚文化边界（“工匠 vs 企业”区分）； · 游说限制性许可和培训要求； · 支持高成本监管制度（如安全要求、门店数量上限）。 · 目标：维持进入壁垒，保护污名溢价。 场景C：污名处于偏好区间内（主动调整） · 创业者同时运用两种策略的组合，持续监控观众反应、监管信号和竞争进入，进行微调。 · 例如，DraftKings和FanDuel同时采用休闲娱乐框架与负责任博彩标准，并游说限制牌照发放。 --- 五、关键边界条件与异质性 · 在位者异质性： · 退出导向（寻求收购/上市）更愿去污名化； · 持久导向（独立经营者）更愿维持污名； · 身份承诺导向（如社会活动型创业者）可能基于意识形态推动去污名或抵抗正常化。 · 空间差异：不同地区道德反对强度不同（如宗教保守地区偏好区间窄），创业者可进行地理套利。 · 法律灰色地带：框架适用于合法或半合法交易，不完全适用于完全非法市场。 --- 六、理论贡献 1. 重构污名：将道德污名从社会学意义上的负债，重新定义为一种竞争性资产，能在特定条件下产生稀缺租金，将其与进入率、战略和生存等创业核心概念连接。 2. 解释对立战略的选择：提供了统一框架，说明创业者何时去污名化、何时维护污名，基于经济条件（阈值触发）而非仅仅描述性记录。 3. 微观基础：通过供给端和需求端机制，为争议市场的动态（如大麻、性工作、发薪贷、迷幻治疗）提供可检验的预测（利润率、进入率、战略选择），将污名管理与创业核心经济逻辑直接关联。 --- 七、研究方法与实证方向 · 论文为理论构建（无原始数据），提出五个可检验命题。 · 建议未来研究使用问卷调查（公众对交易的反对程度）、行为代理指标（去银行化率、广告限制）、跨司法管辖区差异来测量污名。 · 战略选择可通过档案分析（游说记录、行业组织文件、媒体报道）和案例研究来检验。 --- 八、结论 创业者并非简单地追求合法性最大化，而是战略性管理道德污名。污名既是需求端的约束，又是供给端的隔离机制，产生一种可优化的“污名溢价”。创业者的战略调整（去污名化或维护污名）取决于市场相对于“偏好区间”的位置。论文最终将道德评价纳入创业经济逻辑的核心，重新定位污名从“需消除的负债”为“可优化的竞争参数”。