Animais não são agentes ou objetos de moral. Não são pessoas, não tem direitos(1) nem deveres ou responsabilidade nas suas ações, nem a sua dor ou destruição tem valor moral per se. Pessoas tem direitos inalienaveis, animais, como coisas, não. Confundir isso leva a dilemas e incongruencias. Mas há o aspecto do bem per se, e consequencias plausiveis. Qual o sentido de destruir qualquer objeto inanimado por nada, sem esperar nem aprender ou simbolizar nada, sem motivo, só pela destruição? Sendo propriedade de outrem, é claramente errado, mas mesmo que não seja? Um animal é mais complexo, um ser acima dos inanimados em vários aspectos, muitas vezes util ou valioso até de formas imprevisiveis, como o equilibrio ecologico local - mate a lagartixa, e terá mais aranhas. Até aí, é balança de custo-beneficio e respeito pela criação, apenas se coloca uma vaca acima de uma pedra. Outra razão clássica, já que animais não são agentes morais per se, é perceber que violência gratuita contra animais acostuma os sentidos à violência e facilita agressões futuras contra humanos. Sadismo e deleite no sofrimento dos animais pode ser um mau sinal. Por isso não se incentiva crianças a abusar animais. Um açougueiro sabe te matar com uma faca, e ele pode endoidecer ou ter um ataque de raiva, como qq pessoa. Vc prefere que ele, por costume, mate a vaca, na medida do possivel, rapidamente, ou que ele se "divirta" fazendo ela sofrer? O mesmo para um caçador, soldado, etc. Aqui esta melhor explicado:

CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Cruelty To Animals

Includes sections on pagan, Old and New Testament, scholastic, and Catholic perspectives

Um menino de fazenda, que vê o equilibrio ecologico local, vê predadores matarem presas, vê quanto trabalho custa para criar animais domesticos até serem sacrificados pela carne, normalmente tem uma visão mais balanceada desses assuntos. O pastor defende suas ovelhas, mas no dia do churrasco um carneiro dança. Citadinos que acham que leite vem da caixinha e acham violento desenho do Tom e Jerry (em 1950, quantos meninos viam ao vivo gato caçar rato, raposa papar galinha, etc?), se desconectaram da realidade. aqui sobre viviseção, na época entendido como abrir animais para experiencias médicas. Lista quanto conhecimento médico básico veio de experiencias dos animais.

CATHOLIC ENCYCLOPEDIA: Moral Aspect of Vivisection

Defined literally the word vivisection signifies the dissection of living creatures

Nem tudo alí é doutrina, há opiniões correntes também, o limite exato é sempre discutivel. Mas veja como em epoca menos 'pasteurizada', o tratamento dos pets de hj parecia cruel para eles. Imagino que eles diriam: "Pq castrar um cachorro, doe os filhotes!", mais dificil hj do que na epoca deles. Não lembro, mas há quem veja vantagens em cortar rabos e orelhas, não sei se na epoca eram desconhecidas. "Far more painful and morally impeachable are those operations on animals which spring from a perverted taste or fashion, as the castration of mammals and birds, the scaling of living fishes, the cooking of live crustacea, and the clipping of the tails and ears of pet dogs." (1) podem ter direitos com minuscula, convencões sociais e legais, leis positivas que ordenam ou proibem alguma ação. Como, e.g., a lei do inquilinato cria varios direitos ao inquilino que são apenas convenções, mas podem ser retirados por novas leis, sem infringir os Direitos com maiuscula.