Thread

Depende do que você coloca como amor kk Mas certamente algumas coisas, mesmo que não se chame de satânicas, são em algum nível doentias.

O amor aos animais como se eles fossem pessoas é satânico. A vida do animal não tem nem pode ter o mesmo valor que a humana, não importa qual humano ou animal. Há individuos humanos que são piores que animais, mas isto é um acidente, não a regra. Interessantemente adoração animal está quase sempre ligada a inidvíduos piores que animais e a sacrifícios humanos. É notório que aqueles que dizem amar os animais são quase sempre os que os maltratam e abandonam. Quem "não gosta" de animal, simplesmente não os tem. E ninguém enxerga este fato inquestiinàvel.

Sim. Penso que tratar os animais como se fossem mais que animais ou menos que animais, com amor demais ou com amor de menos, são ambos doentios. Os primeiros são desumanos por os super valorizarem, colocando a si mesmos no mesmo patamar ou inferior a animais, já os segundos, são desumanos ao faltarem com empatia com os animais, os tratando de forma violenta ou os prejudicando, por mero prazer.

Não parece haver condenação neste trecho da Bíblia: 2 Samuel 12.3. Aqui o profeta Natã conta a história de um pobre que tratava sua cordeirinha como se filha fosse.

Não. Você já teve um cachorro e amou ele? É algo instintivo. Você não vai para o inferno por amar seu bicho de estimação. Até porque nem existe.

É doentio e distorce seu relacionamento com o animal. Amor é um sentimento HUMANO, você pode até amar seu animal, mas ele não ama você.

Acredito que, neste caso, a Bíblia se refere a atender as necessidades do animal, não a tratar o mesmo como um filho humano. Pois fica coerente com Provérbios 12:10 "O justo cuida bem dos seus animais, mas o coração dos ímpios é cruel."

Depende de como é esse amor, existem vários tipos de amor, mas se seu amor chega a ser romântico, aí diria que a Bíblia condena sim. Levítico 18:23 "Nem te deitarás com um animal, para te contaminares com ele; nem a mulher se porá perante um animal, para ajuntar-se com ele; confusão é." Se chega a ser um amor como de filho, a Bíblia não diz condenar isso, mas eu consideraria doentio, porque por qual razão você faz isso? Você é incapaz de ter filhos? Além de que tratar animais como filhos não é a ordem natural das coisas, veja a primeira pergunta desse podcast: https://www.youtube.com/watch?v=i5pn82GMqRE

Vou tentar expandir melhor a minha resposta. Acredito que os ateus concordem com esse versículo: "O justo cuida bem dos seus animais, mas o coração dos ímpios é cruel." Vou tomar o cachorro como exemplo. Para cuidar bem de um animal, é necessário atender as necessidades dele, e o que um cachorro necessita? Ele não necessita de um "pai de 2 patas", e sim de um líder hierarquicamente superior a ele para que ele possa se sentir seguro. Seu cachorro fugiu de casa? Ele não te tratava como líder, a culpa é sua. Seu cachorro late constantemente? Ele sente a necessidade de proteger a casa pois você não é um lider, a culpa é sua. Seu cachorro te agrediu? Ele te considerava hierarquicamente inferior a ele e aplicou uma correção como os cães fazem na natureza uns aos outros, a culpa é sua. Ele não necessita de "comida" industrializada a base de soja, ele necessita de carne crua com ossos. Alimentação natural. Ele desenvolveu câncer? Problemas de pele? Culpa da ração intoxicada que você dá a ele diariamente. Ele não necessita de roupinhas, pelucias fofas, ou de alisamentos, ele necessita de trabalho. Quão feliz é um cão que caça, que treina para atacar invasores, que fareja, que puxa cargas, ou que faz atividades que simulam a caça (pegar bolinha). Seu cachorro está montando sexualmente em outros cães, em pessoas, ou até mesmo em objetos? Culpa sua, alisar o cão nada mais é do que excitá-lo sexualmente. Você criou um cão com problemas sexuais, parabéns. Por último, seu cão não precisa ter problemas respirátorios, ser minúsculo e parecer fofo. Ele precisa ser forte e ter capacidade para correr por 10 minutos sem morrer. Tudo que eu citei anteriormente tem a mesma raíz, a humanização. Se é satânica? Fica a seu critério, mas que é doentio e que prejudica os cães, isso sim. Tratem seus cães como cães, cães são guerreiros.

Vejo que você gosta de estudar sobre esse assunto, assim como eu. Te recomendo esse canal, é muito bom, caso tenha interesse: https://www.youtube.com/watch?v=7R4mUQIVAYI

😅 Só sou curioso, surgem perguntas e procuro pelas respostas, não é algo que gosto com afinco, mas que bom que compactuamos. Agradeço a recomendação.

Não sei se entendi seu ponto, nobre nostr:nprofile1qqspxhftq9htg9njgaefr6nmetl97q8qqlwxvynppl6c5zr9t0qmp9gpzfmhxue69uhhqatjwpkx2urpvuhx2ucpz3mhxue69uhhyetvv9ujuerpd46hxtnfduq3qamnwvaz7tmwdaehgu3wwa5kueguy3tt5. Várias versões traduzem a relação com a ovelha como semelhante ao amor filial: →e a tinha como uma filha (ARA) →It was like a daughter to him. (NVI) →eratque illi sicut filia (Vulgata) →elle étai pour lui comme une fille (BCC) Por que razão você afirma que o texto não se refere «a tratar o mesmo como um filho humano»? P.S.: não tenho opinião formada. 😅

Pois o livro de Samuel foi escrito em 1000 a.C. e, colocando a teologia de lado, seria anacronismo considerar que essa passagem se refere a uma prática que começou no século passado ou retrasado. Naquela época o mais comum era as pessoas negligenciarem os animais (como alguns fazem até hoje), então parece válido que tratar como filha queira se referir a atender as necessidades, e não sobre humanizar.

Se entendi bem, você privilegiou dados [supostamente] históricos em detrimento da própria afirmação do texto. Olha, acho arriscado esse caminho. 🤔

Eu poderia seguir por essa linha sem problemas, mas, agora que fui ler o versículo completo, vejo que apenas se trata de uma parábola. O texto está apenas utilizando uma história simbólica para transmitir uma mensagem moral a Davi. Além disso, o versículo não faz nenhum juízo de valor sobre tratar animais dessa forma, apenas descreve a relação do homem pobre com sua cordeira. E, no fim das contas, essa sequer é a mensagem principal da parábola—o foco está na injustiça cometida pelo homem rico, que representa a atitude de Davi ao tomar Bate-Seba. Acho mais interessante utilizar versículos que tratem especificamente sobre o tema, não?

Animais não são agentes ou objetos de moral. Não são pessoas, não tem direitos(1) nem deveres ou responsabilidade nas suas ações, nem a sua dor ou destruição tem valor moral per se. Pessoas tem direitos inalienaveis, animais, como coisas, não. Confundir isso leva a dilemas e incongruencias. Mas há o aspecto do bem per se, e consequencias plausiveis. Qual o sentido de destruir qualquer objeto inanimado por nada, sem esperar nem aprender ou simbolizar nada, sem motivo, só pela destruição? Sendo propriedade de outrem, é claramente errado, mas mesmo que não seja? Um animal é mais complexo, um ser acima dos inanimados em vários aspectos, muitas vezes util ou valioso até de formas imprevisiveis, como o equilibrio ecologico local - mate a lagartixa, e terá mais aranhas. Até aí, é balança de custo-beneficio e respeito pela criação, apenas se coloca uma vaca acima de uma pedra. Outra razão clássica, já que animais não são agentes morais per se, é perceber que violência gratuita contra animais acostuma os sentidos à violência e facilita agressões futuras contra humanos. Sadismo e deleite no sofrimento dos animais pode ser um mau sinal. Por isso não se incentiva crianças a abusar animais. Um açougueiro sabe te matar com uma faca, e ele pode endoidecer ou ter um ataque de raiva, como qq pessoa. Vc prefere que ele, por costume, mate a vaca, na medida do possivel, rapidamente, ou que ele se "divirta" fazendo ela sofrer? O mesmo para um caçador, soldado, etc. Aqui esta melhor explicado: https://www.newadvent.org/cathen/04542a.htm Um menino de fazenda, que vê o equilibrio ecologico local, vê predadores matarem presas, vê quanto trabalho custa para criar animais domesticos até serem sacrificados pela carne, normalmente tem uma visão mais balanceada desses assuntos. O pastor defende suas ovelhas, mas no dia do churrasco um carneiro dança. Citadinos que acham que leite vem da caixinha e acham violento desenho do Tom e Jerry (em 1950, quantos meninos viam ao vivo gato caçar rato, raposa papar galinha, etc?), se desconectaram da realidade. aqui sobre viviseção, na época entendido como abrir animais para experiencias médicas. Lista quanto conhecimento médico básico veio de experiencias dos animais. https://www.newadvent.org/cathen/15494a.htm Nem tudo alí é doutrina, há opiniões correntes também, o limite exato é sempre discutivel. Mas veja como em epoca menos 'pasteurizada', o tratamento dos pets de hj parecia cruel para eles. Imagino que eles diriam: "Pq castrar um cachorro, doe os filhotes!", mais dificil hj do que na epoca deles. Não lembro, mas há quem veja vantagens em cortar rabos e orelhas, não sei se na epoca eram desconhecidas. "Far more painful and morally impeachable are those operations on animals which spring from a perverted taste or fashion, as the castration of mammals and birds, the scaling of living fishes, the cooking of live crustacea, and the clipping of the tails and ears of pet dogs." (1) podem ter direitos com minuscula, convencões sociais e legais, leis positivas que ordenam ou proibem alguma ação. Como, e.g., a lei do inquilinato cria varios direitos ao inquilino que são apenas convenções, mas podem ser retirados por novas leis, sem infringir os Direitos com maiuscula.

Aquela primeira linha de abordagem é problemática porque insere arbitrariamente elementos estranhos ao que o autor quis registrar. Não é justo com ele. Quanto à segunda, concordo com o que você diz: «Além disso, o versículo não faz nenhum juízo de valor sobre tratar animais dessa forma, apenas descreve a relação do homem pobre com sua cordeira.» E por isso eu escrevi na primeira nota: «Não parece haver condenação neste trecho...»

Pois então vamos seguir pela segunda abordagem para não prolongar desnecessariamente. Não tenho muito a acrescentar no que falei anteriormente, só reitero que o versículo em questão não condena essa prática pois o intuito da parábola é totalmente diferente.

Sim, diferente. Porém, nem Natã, nem Davi se escandalizam com o trecho «e a tinha como uma filha», o que indica que nada havia de errado com o cuidado semelhante/comparativamente ao filial do pobre com seu bichinho estimado, que por sua vez figura Bete-seba. Logo, não parece haver condenação da afeição ao animal, a qual, textualmente, era mais do que o mero cuidado normal.

A ausência de condenação explícita não é sinônimo de aprovação. Se quisermos entender a visão bíblica sobre esse tema, devemos buscar textos que abordam diretamente a relação entre humanos e animais, e nesses casos a distinção entre ambos é sempre mantida.

Concordo. E foi o que eu escrevi acima: «Logo, [a partir desse trecho] não parece haver condenação etc etc.»