Thread

Liberdade individual e propriedade privada são sagradas, mas têm limites. Sob suspeitas de crimes hediondos, o sigilo deve ser quebrado. Conteúdo sexual com menores ou animais, mesmo que feito por IA, reflete uma mente que não deve conviver em sociedade. Quero dizer que elementos libertários são fundamentais mas carece de um Estado mínimo ou algo que o valha.

Acho que eu compartilho de uma visão semelhante, considero que ela existe apenas em aspectos jurídicos, não existindo ontologicamente. Sobre o segundo tópico, eu acho que o Ancap, usando um sistemas de cidades privadas talvez consigam mantar a propriedade, já que você so precisaria justificar propriedade individual, ou seja, que você possui propriedade sobre o proprio corpo, coisa que para min é bastante óbvio, e como sou um fundacionalista, para ser mais exato tenho uma posição bem proxima do Phenomenal Conservatism do Huemer, acho que Isso me dê alguma base para acreditar. Como observação, não acho que propriedade sobre as coisas vêm do princípio Lockeano, mas isso não implica que eu ache que a propriedade individual não exita.

O QUE É CAPITALISMO? (Não é o oposto de Socialismo!) O oposto de socialismo não é o capitalismo!!! aquele é regime de governo e esse é o nome que se dá para uma economia livre. A China, por exemplo, é um país socialista e capitalista ao mesmo tempo. Temos que entender que nossa insatisfação quanto ao desenvolvimento de determinado país é uma questão espiritual em primeiro lugar. Não existe qualquer sistema de organização de uma sociedade que funcione sem uma boa base cristã. Cuba é comunista e tem o IDH maior que o Haiti que não é, por exemplo. Mais uma vez: o problema é espiritual, devemos antes de tudo seguir a bíblia e parar de por a culpa nas Leis. As leis estão uma merda porque a base da sociedade está uma merda. Do contrário querem fazer o quê? sair matando todo mundo em nome da paz? devemos nos unir e evangelizar pessoas ao nosso redor. #AnarcoCapitalismoCristao

Não existe ética, moral, certo ou errado na natureza. O argumento de que "Tudo pode", até matar, não estå errado, o universo não mudará, ou punirá o ser insignificante em um planeta qualquer por isso. A ética libertária é apenas o melhor mínimo ético para uma convivência pacífica, e o mais lógico axioma pra isso, é praticamente impossível refutar o Princípio da Não-Agressão, a menos que você use o argumento: - "Não existe certo e errado na natureza", e se torne irracional, que não respeita a própria propriedade e existência, algo que até animais e insetos fazem em certo nível. Se você quiser ignorar tudo, matar pessoas, desrespeitar leis privadas, é possível, mas não por muito tempo, pois no fundo, mesmo não existindo leis jurídicas no universo, todo ser vivo tende a ética libertária; Ninguém quer ser violado ou agredido. E não, a menos que você viva em um lugar 100% anarcocapitalista, e nunca grite no ouvido de alguém, nunca será 100% libertário "puro".

Se a prodígio deu o papo, tá papado.

"É permitido a todo indivíduo que tenha consciência da verdade regularizar sua vida como bem entender, de acordo com os novos princípios. Neste sentido, tudo é permitido...Como Deus e a imortalidade não existem, é permitido ao homem novo tornar-se um homem-deus, seja ele o único no mundo a viver assim." - (F. Dostoiévski - O diálogo com o demônio - in Irmãos Karamazov, 1879)

As ideias liberais em sentido amplo se concentram na defesa da propriedade privada e derivam daí os demais elementos da organização social. Rothbard difere dos demais por não utilizar o argumento frágil do "direito natural" no reconhecimento da propriedade e analisa a violência como um aspecto quase quantificável da sua teoria econômica, como se fosse um custo de proteção de uma mercadoria, de modo q a violência aparece quase indissociável da propriedade. Ele vai pra um "naturalismo" na medida em que tenta extrair sua fundamentação da realidade, o q me parece muito sensato, mas mesmo neste ponto a propiedade privada já aparece meio como uma premissa. Também acabei chegando à conclusão de que não há nada muito fundacional na propiedade privada. E mais, sempre vai ter algum elemento de violência na "proteção" da propriedade, seja por uma organização (governos) ou o próprio dono da coisa. Isso é muito interessante. Só q ao fazer isso, começo a pensar que a violência é quase como um elemento essencial do comportamento humano, já que seria inerente à própria propriedade em algum nível, e talvez seja mais sensato aprender a lidar concretamente com esse elemento do que propriamente elaborar uma sociedade sem o seu uso ostensivo (sociedade libertária).

Hummm essa idéia libertária é perfeita para legitimar atitudes psicopatas.